Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-3945
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Костенковой С.П.
при секретаре судебного заседания Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Д.А.Б. об отмене мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Д.А.Б. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года, которым заявление Д.А.Б. об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Д.А.Б. – С.К.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано следующими обстоятельствами. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находится в залоге у двух кредиторов: открытое акционерное общество <данные изъяты>» и открытое акционерное общество «<данные изъяты>». При этом ОАО «<данные изъяты>» является предшествующим залогодержателем, в связи с чем имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости указанного имущества. Однако препятствием к получению имущества взыскателем в счет погашения задолженности Д.А.Б. является запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.
В судебном заседании представитель заявителя - С.К.Н. заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.
ОАО «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» своих представителей в судебное заседание не направили, Д.А.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Д.А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что в связи с наложением ареста на заложенный автомобиль Д.А.Б. не может исполнить обязательства перед ОАО «<данные изъяты>», являющимся предшествующим залогодержателем и имеющим преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Д.А.Б. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Д.А.Б. имущество, являющееся предметом залога, в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определение не обжаловано.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и Д.А.Б. удовлетворен. Взыскана солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Д.А.Б. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» кредитная задолженность в размере 1210450 рублей 77 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>
Решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.А.Б. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что решение суда должником не исполнено, основания для отмены обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.
Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по смыслу применения этих мер, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.
Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда, и никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Д.А.Б. об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно руководствовался ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что при обращении ОАО <данные изъяты>» с иском в том числе к Д.А.Б. принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принятие мер по обеспечению иска мотивировано возможностью возникновения затруднений при его исполнении, решение действительно не исполнено, а потому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Изложенные в частной жалобе доводы фактически повторяют содержание заявления об отмене мер по обеспечению иска, являлись предметом исследования в судебном заседании и судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Костенкова С.П.