Судья Заварзин П.А. Дело №33-4044
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Тищенко К.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года, которым:
частично удовлетворено заявление Бродовских О.Н. о взыскании судебных расходов,
с Тищенко К.В. в пользу Бродовских О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бродовских О.Н. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что судом по иску Тищенко К.В. к Глуховой Т.С. и Бродовских О.Н. о взыскании долга принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Тищенко К.В. к Бродовских О.Н. было отказано полностью. Заявитель по указанному делу понес расходы на оплату услуг представителя - Чухланцева В.П. в сумме 10 000 руб., которые просил взыскать с Тищенко К.В.
В судебном заседании:
Тищенко К.В., Глухова Т.С., Бродовских О.Н., будучи извещены о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тищенко К.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Бродовских О.Н. отказать, поскольку по делу было проведено только 3 судебных заседания продолжительностью 10-15 мин., при этом адвокат Чухланцев В.П. представлял интересы Глуховой Т.С., всю работу выполнял в ее интересах, а ордер и квитанцию выписал на имя Бродовских О.Н., так как иск к Глуховой Т.С. подлежал безусловному удовлетворению, а ее расходы не подлежали возмещению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 года Тищенко К.В. обратился в суд с иском к Глуховой Т.С. и Бродовских О.Н. о взыскании долга по договору займа (л.д. 7).
08 октября 2010 года между Бродовских О.Н. (доверитель) и Чухланцевым В.П. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов гражданском деле по иску Тищенко К.В. к Глуховой Т.С. и Бродовских О.Н. о взыскании денежных средств, содержанием поручения является защита интересов Бродовских О.Н., доверитель выплачивает поверенному вознаграждение 10 000 руб. в срок до 15 октября 2010 года (л.д. 116-117).
15 октября 2010 года Бродовских О.Н. выплатил Чухланцеву В.П. сумму 10 000 руб. (л.д. 118).
27 октября 2010 года к участию в деле в качестве представителя ответчика Бродовских О.Н. судом был допущен Чухланцев В.П., действующий на основании ордера № от 08 октября 2010 года (л.д. 15, 27).
28 января 2011 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Тищенко К.В. к Глуховой Т.С. о взыскании долга - с Глуховой Т.С. в пользу Тищенко К.В. взыскано в счет возврата долга по договору займа – 120 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 4 160 руб., в удовлетворении исковых требований Тищенко К.В. к Бродовских О.Н. отказано.
11 апреля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное выше заочное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Глуховой Т.С. – без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что по делу по иску Тищенко К.В. к Глуховой Т.С. и Бродовских О.Н. о взыскании долга представитель ответчика Чухланцев В.П. участвовал в шести судебных заседаниях – 27 октября, 01 и 19 ноября, 01 и 13 декабря 2010 года, 24 января 2011 года (л.д. 27, 30, 36, 39, 43,78).
При рассмотрении дела ответчик Бродовских О.Н. не заявлял требования о взыскании сумм, уплаченных за участие представителя.
Заявление Бродовских О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в суд 12 августа 2011 года (л.д. 115).
Суд, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что с Тищенко К.В. в пользу Бродовских О.Н. подлежит взысканию сумма 7 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, роль представителя ответчика при рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ – граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статьями 98, 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа указанной нормы, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает и полагает, что определенная к взысканию судом сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена представленными стороной доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы кассатора, касающиеся количества судебных заседаний, их продолжительности, а также представления Чухланцевым В.П. интересов Глуховой Т.С., а не Бродовских О.Н., судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Частная жалоба Тищенко К.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тищенко К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.