Судья Алабужева С.В. Дело №33-4081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Назарова Д.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года, которым:
Назарову Д.Н. возвращена частная жалоба на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Назарову Д.Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Балтийский лизинг» – Виноградовой С.А., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2011 года, оставившей разрешение частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в суд с иском к ООО «Стройиндустрия», Назарову Д.Н. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 сентября 2011 года заявление ООО «Балтийский лизинг» было удовлетворено, на имущество ответчиков - ООО «Стройиндустрия», Назарова Д.Н. в чем бы оно не выражалось, где бы ни находилось, был наложен арест в пределах суммы иска - 4 620 174,36 руб.
12 октября 2011 года в суд поступила частная жалоба Назарова на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 сентября 2011 года.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Назаров Д.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку срок подачи частной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 145 ГПК РФ, им пропущен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу Назарова Д.Н. на определение от 29 сентября 2011 года, судья исходил из того, что силу положений статьи 372 ГПК РФ срок обжалования определения составляет десять дней со дня его вынесения, что обжалуемое заявителем определение постановлено 29 сентября 2011 года, а частная жалоба Назарова Д.Н. поступила в суд 12 октября 2011 года, то есть по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении этого срока, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ она подлежала возврату.
С выводом судьи о пропуске заявителем срока на обжалование определения от 29 сентября 2011 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса об исчислении срока для подачи частной жалобы судья не учел следующие положения гражданского процессуального закона.
Действительно в соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Между тем гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях предусматривает отличный от общих правил порядок исчисления срока на обжалование судебных актов.
Так, согласно части 2 статьи 145 ГПК РФ - в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Указанное правило является специальным по отношению к статье 372 ГПК РФ, соответственно, подлежит применению, но только в случае обжалования определения суда об обеспечении иска. Такая особенность обусловлена тем, что заявление об обеспечении иска в силу статьи 141 ГПК РФ рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 сентября 2011 года об обеспечении иска была направлена в адрес Назарова Д.Н. 05 октября 2011 года и получена последним – 10 октября 2011 года, а частная жалоба была подана заявителем 12 октября 2011 года.
Принимая во внимание, что определение суда о принятии мер обеспечения иска было вынесено без извещения ответчика, о принятом судом определении ответчику стало известно 10 октября 2011 года, судебная коллегия полагает, что обращение ответчика 12 октября 2011 года с частной жалобой на определение суда от 29 сентября 2011 года произведено в пределах процессуального срока, исчисленного по правилам части 2 статьи 145 ГПК РФ.
При таком положении, учитывая, что оснований к возвращению частной жалобы ответчика применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ не имелось, судебная коллегия находит определение судьи о возврате частной жалобы Назарова Д.Н. подлежащим отмене, частную жалобу Назарова Д.Н. – подлежащей удовлетворению.
Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о частной жалобе, чего не может сделать судебная коллегия одновременно с отменой определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Назарова Д.Н. - удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.