Судья Касимов Р.Г. Дело № 33- 4086
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.
С участием прокурора Борзенковой Т.А.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16.11.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Сунцова Ф.А.
На решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07.10.2011г., которым.
В удовлетворении исковых требований Сунцова Ф.А. к муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Сунцов Ф.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением суда требование Сунцова Ф.А. о взыскании задолженности по заработной плате выделено в отдельное производство.
Иск основан на том, что с 16 января 2008 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность диспетчера в специализированный жилой дом в деревне <данные изъяты>
23 августа 2011 года он был уволен с работы по п. «б» ч. 6 ст.81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, так как ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не была затребована от него объяснительная, с приказом об увольнении он ознакомлен в нарушение установленных сроков, не было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, дающее основание для увольнения.
Составленный акт о выявлении у него признаков алкогольного опьянения необоснован.
Данное увольнение считает способом избавления его как от работника.
Ответчик обязан оплатить ему время вынужденного прогула за период с 23 августа 2011 года по день фактического восстановления на работе.
Увольнение причинило ему моральный вред. Он никогда на работе не употреблял спиртное, а ответчик вменил ему употребление спиртного на рабочем месте.
Истец просит восстановить его в должности диспетчера, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Сунцов Ф.А., иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что факт нарушения трудовой дисциплины не подтвержден материалами дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истец был принят в муниципальное учреждение <данные изъяты> Удмуртской Республики с 15 января 2008 года, на должность диспетчера на неопределенный срок.
23.08.2011 года Сунцову Ф.А. было предложено директором учреждения, пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что имелись признаки алкогольного опьянения.
Сунцов Ф.А. на предложение пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом.
В акте № 21, составленном 23.08.2011 года в 19 часов в специализированном жилом доме в д.<данные изъяты>, указано, что диспетчер Сунцов Ф.А. находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах спиртного изо рта, покраснения роговицы глаз, возбужден, агрессивен. На предложение директора ЦСО Кутявиной Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ в п.<данные изъяты> категорически отказался. Был отстранен от работы / л.д. 25/.
Акт подписан работниками учреждения и участковым уполномоченным.
Сунцов Ф.А. был ознакомлен с данным актом, где выразил несогласие с изложенным в акте.
23.08.2011 года работниками учреждения был составлен акт № 22 осмотра рабочего места / л.д. 24/.
В акте указано, что на рабочем месте диспетчера Сунцова Ф.А., в кабинете диспетчера, в столе были обнаружены бутылки со спиртными напитками.
Акт подписан директором учреждения, юрисконсультом учреждения, заведующей учреждения, участковым уполномоченным отдела «Балезинский».
Приказом от 23 августа 2011 года Сунцов Ф.А. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - на основании п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указан акт от 23.08.2011 года № 21.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценил представленные ответчиком доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, и пришел к выводу о доказанности факта нарушения трудовой дисциплины работником, нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценки представленных ответчиком письменных и свидетельских показаний.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Доказательства оценены в соответствии с главой 6 ГПК РФ.
Кассатор указывает на то, что основанием для отмены решения суда является то, что прокурор не давал заключение по делу, в прениях не участвовал.
Как усматривается из материалов дела, прокурор принимал участие в судебном заседании 6 октября 2011 года.
6 октября 2011 года судом был объявлен перерыв до 07 октября 2011 года.
07 октября 2011 года прокурор в суд не явился.
Судебная коллегия находит, что указанные доводы кассатора не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, факт того, что прокурор не дал заключение по делу, не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцова Ф.А. –без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.