Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3932
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Смирновой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Рымарева О.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года, которым:
Рымареву О.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-490/2010 по иску Открытого акционерного общества «Быстробанк» к Воронкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
Рымареву О.В. отказано в принятии кассационной жалобы на заочное решение по гражданскому делу № года по иску Открытого акционерного общества «Быстробанк» к Воронкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., выслушав объяснения Рымарева О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, ОАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к Воронкову М.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года иск ОАО «БыстроБанк» был удовлетворен.
26 июля 2011 года на решение суда от 21 июня 2010 года лицом, не привлеченным к участию в деле – Рымаревым О.В. (далее по тексту – заявитель), была подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании:
Заявитель Рымарев О.В. на удовлетворении заявления настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике - Эсенкулова Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Рымарева О.В., поскольку он в указанном гражданском деле участия не принимал, спорные объекты недвижимости находились в залоге у ОАО «Быстробанк».
Истец ОАО «Быстробанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на кассационное обжалование решение суда.
Ответчик Воронков М.А. в суд не явился, местонахождение его суду не известно, по последнему известному суду месту жительства почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Рымарев О.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с выводами суда о том, что заявитель каким-то образом претендует на заложенные земельные участки, что отсутствуют основания доля восстановления пропущенного процессуального срока на подучу кассационной жалобы. В частной жалобе указано, что в кассационной жалобе на заочное решение Завьяловского районного суда от 21 июня 2010 года он просит вернуть дело на новое рассмотрение исключительно для определения актуальной на сегодняшний день рыночной начальной продажной стоимости этих земельных участков и объектов недвижимости расположенных на них. Кроме того, Рымарев О.В. полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ ему предоставлено право на обжалование судебного решения, нарушающего его права в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников кассационного процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 336 ГПК РФ - на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №1-П отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого, положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального права Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняется, что если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ права на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационное представление – прокурор, участвующий в деле. Вместе с этим не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на защиту.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа приведенных норм права следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
С учетом изложенного, получив кассационную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от лица, не являющегося участником по делу, суду следует решить вопрос о принятии либо об отказе в принятии кассационной жалобы и, в случае непринятия, вынести определение об отказе в принятии жалобы.
В том случае, если суд посчитает, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях названного выше лица, то следует разрешить его заявление о восстановление срока для подачи кассационной жалобы с учетом требований статьи 112 ГПК РФ, исходя из наличия, либо отсутствия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.
Принимая решение об отказе в принятии кассационной жалобы Рымарева О.В. и об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Завьяловского районного суда от 21 июня 2010 года, суд исходил из того, что Рымарев О.В. стороной в рассмотренном 21 июня 2010 года споре не является, его права постановленным решением не затрагиваются, что Рымаревым О.В. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на указанное выше судебное постановление в установленный законом срок, поскольку о решении Завьяловского районного суда от 21 июня 2010 года, заявителю стало известно весной 2011 года, а заявление о восстановлении процессуального срока было подано в суд лишь 26 июля 2011 года.
Данные выводы суда являются правомерными, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Однако, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, поскольку принятое прав и законных интересов Рымарева О.В. не затрагивает и никаких обязанностей для него не создает. Своим правом на судебную защиту Рымарев О.В. воспользовался, имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 октября 2010 года о взыскании в его пользу с Воронкова М.А. суммы задолженности по договорам займа.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора по иску Рымарева О.В. к Воронкову М.А. об обращении взыскания на земельный участок (дело №2-723/2011 Завьяловского районного суда Удмуртской Республики) в судебном заседании от 31 мая 2011 года, проведенном в присутствии Рымарева О.В., в качестве доказательства по делу судом исследовалось заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года (л.д. 58 оборот), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в этот день Рымареву О.В. безусловно стало известно о состоявшемся судебном постановлении и о его содержании.
Между тем с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Рымарев О.В. обратился в суд только 26 июля 2011 года, не представив доказательств уважительности причин пропуска данного срока, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является верным и соответствует обстоятельствам дела.
Сам факт не привлечения Рымарева О.В. к участию в деле по иску ОАО «БыстроБанк» к Воронкову М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.
Мнение кассатора о том, что в силу частим 4 статьи 112 ГПК РФ ему предоставлено право на обжалование судебного решения, нарушающего его права в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда, основано на неверном толковании положений статьи 112 ГПК РФ и во внимание судебной коллегией не принимается.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рымарева О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Смирнова Т.В.
Шалагина Л.А.