Судья Хиталенко А.Г. Дело №33-4058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Смирновой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Трест Дормостстрой» на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года, которым:
удовлетворено заявление Пономарева И.В. об обеспечении иска,
в целях обеспечения иска Пономарева И.В. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Трест Дормостстрой» о взыскании денежной суммы и исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Трест Дормостстрой», находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках, в пределах суммы заявленных исковых требований, составляющей 20 042 250 руб.,
исполнение настоящего определения поручено Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Удмуртской Республике,
определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» -Ермоловича А.В., Лянгузовой С.А., действующих на основании доверенностей №№505, 506, выданных 11 ноября 2011 года, сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать, объяснения представителя Пономарева И.В. – Лихачева А.В.Ю., действующего на основании доверенности от 02 марта 2011 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев И.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Трест Дормостстрой» (далее по тексту – ответчик, МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой») о взыскании долга по векселям в размере 20 000 000 руб., издержек по протесту векселей в размере 42 250 руб., основывая свои требования на отказах ответчика МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» оплатить векселя, удостоверенных протестом нотариуса.
Одновременно с подачей иска истцом Пономаревым И.В. было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика, мотивируя тем, что ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его отчуждения, что затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что у ответчика имеется задолженность и перед другими лицами, что ставит под сомнение способность ответчика исполнить обязательства перед истцом в рамках настоящего иска.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что наложение ареста на денежные средства находящихся на расчетных счетах в банках приведет к негативным экономическим последствиям для ответчика; что не выплата по векселям произошла не из-за одностороннего отказа ответчика от выполнения своих обязательств, а ввиду не предъявления истцом оригинала векселя для оплаты, либо надлежаще заверенной копии; что присутствовали объективные факторы, повлиявшие на невыплату денежных средств по векселям; что в собственности ответчика имеются иные средства и материалы, кроме денежных средств на расчетных счетах, на которые в случае необходимости можно обратить взыскание; что истец в своем ходатайстве не ссылался на возможность отчуждения ответчиком имущества; что судом оставлен без внимания тот факт что МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» является унитарным предприятием, в связи с чем отчуждение имущества производится только через соответствующие распоряжения Администрации г.Ижевска и данная процедура занимает продолжительное время; что довод истца о том, что у ответчика имеется неисполнение по обязательствам перед третьими лицами, является недостоверным и голословным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 20 042 250 руб.
Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, значительности размера заявленных истцом исковых требований.
Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Доводы частной жалобы, касающиеся негативных для ответчика последствий наложения ареста, наличия объективных причин невыплаты по векселям, порядка отчуждения имущества ответчика, отсутствия в ходатайстве истца ссылки на возможное отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества, недоказанности факта наличия у ответчика неисполненных обязательств перед третьими лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения ходатайства, так как в силу статьи 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что в собственности ответчика имеются иные средства и материалы, кроме денежных средств на расчетных счетах, на которые в случае необходимости можно обратить взыскание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется наличие либо отсутствие имущества, что в силу Главы 8 «Обращение взыскание на имущество должника» Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции службы судебных приставов, на которую судьей и была возложена обязанность исполнения обжалуемого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
Частная жалоба МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Трест Дормостстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Смирнова Т.В.
Шалагина Л.А.