Судья Касимов А.В. Дело № 33-3957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л..
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 сентября 2011 года, которым
иск ООО «Долговое агентство «Пристав» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворен частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Пристав» 108 021 руб.., в том числе, 4 527 руб. 82 коп. в качестве основного долга, 20198 руб. 79 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 3294 руб.53 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Долговое агентство «Пристав» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что по договору от 13.08.2008г. ОАО «БыстроБанк» (до изменения наименования ИКБ «ИжЛадабанк (ОАО) (далее – Банк) предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 274 000 руб. под 12% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По договору от 12.11.2010г. Банк уступил истцу права требования по кредитному договору от 13.08.2008г. Задолженность ответчика по данному кредитному обязательству составляет 111 584 руб. 02 коп., что включает в себя сумму основного долга – 84 527 руб. 82 коп. и проценты за пользование кредитом 27 056 руб. 20 коп. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 111 584 руб. 02 коп.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению представителей ООО «Долговое агентство «Пристав» и ОАО «БыстроБанк» дело рассмотрено без их участия.
Ответчик ФИО1 иск не признал. Полагает, что уступка права требования незаконна, т.к. условия кредитного договора оплаты заемщиком вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ничтожны, об уступке права требования он не извещался. Также указывает на незаконность списания Банком части поступивших от него средств в сумме 1554,37 руб. в погашение расходов по уплате госпошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа, данный судебный приказ был отменен мировым судьей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска, направленного к зачету требований истца. Приводит доводы о необоснованности списания Банком в качестве штрафа 40 936,88 руб., а также суммы госпошлины в размере1554,37 рублей. Указывает на незаконность установления вознаграждения за ведение ссудного счета и наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, по договору от 19.10.2006г. №109650/02-ДО/ПК ИКБ «ИжЛадабанк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 274 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на срок до 05.10.2011г., а ФИО1 принял на себя обязательство производит возврать кредита, процентов в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с января 2007 года и прекращении оплаты по договору после 25.06.2009г., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
По договору от 12.11.2010г. Банк уступил права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 19.10.2006г., ООО «Долговое агентство «Пристав». В указанном договоре уступки права требования стороны ограничили объем передаваемых прав в части основного долга суммой 84 527,82 руб., в части процентов за пользование кредитом 27056,20 руб., в части вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета 55065,13 руб.
В данном деле истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 111 584,02 руб.
Согласно произведенного Банком перерасчета суммы задолженности с учетом установленной ст.319 ГК РФ очередности погашения требований по денежным обязательствам на момент уступки права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору задолженность ответчика по основному долгу составила 87 151,01 руб., а по процентам за пользование кредитом – 21753,16 рублей.
При определении суммы долга ответчика суд правомерно учел необоснованность списания Банком за счет уплаченных ответчиком сумм свои расходы по уплате госпошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1554,37 рублей. В силу положений ст.319 ГК РФ данная сумма подлежала списанию в счет погашения процентов за пользование кредитом. С учетом этого суд обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом до 20 198,79 руб.
Выводы суда о наличии непогашенной задолженности перед Банком по кредиту в сумме 84 527 руб. 82 коп. и процентам за пользование кредитом в сумме 20 198 руб.79 руб. подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, являются правильными и не подлежат переоценке коллегией. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности решения в части исчисления указанных сумм задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.
В обоснование незаконности судебного решения ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска о взыскании с Банка незаконно взысканных сумм вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, сумм штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неосновательного обогащения. Кассационная жалоба ответчика по своей сути сводится к обоснованию правомерности его требований по указанному встречному иску.
Вместе с тем, отказ суда в принятии данных встречных требований не повлек неправильного разрешения дела по иску ООО Долговое агентство «Пристав» о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, поэтому силу п.1 ст.364 ГПК РФ данное обстоятельство не может служить основанием отмены судебного решения. Препятствий для самостоятельного предъявления и разрешения в отдельном производстве вышеуказанных требований ФИО1 о взыскании незаконно уплаченных сумм вознаграждения за ведение ссудного счета, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неосновательного обогащения у него нет. В рамках данного дела подлежат оценке все доводы ответчика о правомерности указанных требований, изложенные им в кассационной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: