Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3913
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в натуре и разделе земельного участка в следующем порядке:
Ему, ФИО1, в границах точек, указанных на плане земельного участка - Е-А-Г-Д-Е;
Соответчикам - ФИО4 и ФИО3 - в границах точек, указанных на плане земельного участка - Е-Б-В-Д-Е;
о выделе доли в натуре и разделе жилого дома в следующем порядке:
Ему, ФИО1, - 1 (первый) этаж жилого дома как принадлежащей ему ? доли;
Соответчикам, ФИО4 и ФИО3 - второй этаж жилого дома по ? доле каждому.
о взыскании судебных издержек в размере 25000 рублей 00 коп и государственной пошлины в размере 8169 рублей 62 коп, оставлен без удовлетворения.
С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано: 7500 рублей 00 коп в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;
10000 рублей 00 коп в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы;
1000 рублей 00 коп расходов оплате стоимости выезда эксперта в судебное заседание.
С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано: 7500 рублей 00 коп в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;
10000 рублей 00 коп в возмещение судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО4 и представителя ответчиков по доверенности ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в натуре и о разделе жилого дома. В обоснование иска указал, что он и соответчики являются сособственниками домовладения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, истцу принадлежит ? доля в указанном домовладении и земельном участке, а ответчикам - по ? доле. В жилом доме проживают и зарегистрированы также родственники ответчиков. Соглашение о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто. Предложенный им ответчикам вариант раздела общего имущества соответствует долям сторон в праве собственности и предусматривает возможность оборудования отдельных входов в случае передачи истцу первого этажа жилого дома и доли земельного участка, а ответчикам – второго этажа этого дома и доли земельного участка. Вариант раздела земельного участка обусловлен его фактическим использованием. Однако от раздела общей долевой собственности по указанному варианту ответчики отказались. В настоящее время он не может пользоваться своим имуществом, поскольку ответчики ему в этом препятствуют. Поэтому истец просит выделить доли в натуре и разделить земельный участок в следующем порядке: ФИО1 - в границах точек, указанных на плане земельного участка - Е-А-Г-Д-Е; ответчикам ФИО4, ФИО3 - в границах точек, указанных на плане земельного участка – Е-Б-В-Д-Е;
- выделить доли в натуре и разделить жилой дом: ФИО1 – 1 этаж жилого дома как принадлежащей ему ? доли, ответчикам ФИО4, ФИО3 – 2 этаж жилого дома по ? доле каждому.
Определением суда от 26.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1 A.Л.
В судебном заседании ФИО1 C.Л на удовлетворении данных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования истца не признали. Пояснили, что не препятствуют истцу проживать в спорном жилом помещении, неоднократно предлагали ему произвести совместно отчуждение домовладения в пользу третьих лиц и вырученные денежные средства поделить поровну. Ответчик никогда не обрабатывал спорный земельный участок, длительное время не проживает в спорном жилом доме. предложенный истцом вариант раздела совместного недвижимого имущества приведет к невозможности использования этого имущества по назначению, имуществу будет причинен существенный ущерб. Такой вариант существенно нарушает права и интересы как соответчиков, так и членов их семьи, в том числе несовершеннолетних детей. В результате раздела, все имеющиеся хозяйственные постройки окажутся на земельном участке, который просит выделить себе истец.
Третье лицо ФИО1 A.Л. просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценкой представленных доказательств. Кассатор оспаривает выводы экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», не согласен с оценкой суда, данной этому доказательству. Указывает, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство невозможности раздела дома. Выводы суда относительно раздела земельного участка в решении не приведены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли земельного участка, площадью 2560 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также собственником ? доли двухэтажного жилого дома с пристройками и постройками (сени, крыльцо, предбанник, баня, сарай, конюшня, навес, гараж, дровяник, навес, теплица), общей площадью 109,9 кв.м., расположенного на этом земельном участке.
ФИО3, ФИО4 принадлежат каждому по ? доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок.
В жилом доме зарегистрированы и проживают племянники истца ответчики ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние дети ответчиков, брат истца ФИО5 (л.д.9). Истец ФИО1 в жилом доме зарегистрирован, но не проживает.
Согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь его составляет 89,9 к.в.м., жилая - 59,4 кв.м. На первом этаже оборудована кухня площадью 30,5 кв.м., на втором этаже две жилых комнаты 7,8 к.в.м, 51,6 кв.м.
Согласно предложенному истцом варианту раздела объектов недвижимости земельный участок в границах точек, указанных на плане земельного участка - Е-А-Г-Д-Е, должен быть передан истцу, а в границах точек Е-Б-В-Д-Е – ответчикам. Жилой дом должен быть разделен путем передачи первого этажа истцу, второго этажа – ответчикам.
От предложенного варианта раздела дома ответчики отказались, указав на невозможность раздела дома и земельного участка подобным образом в связи с причинением дому несоразмерного ущерба, нарушением безопасности его эксплуатации, а также нарушением прав не только ответчиков, но и лиц, проживающих в доме. Ответчики считали возможным разрешение спора путем продажи дома третьим лицам.
В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
Для определения технической возможности выдела доли истца судом перед сторонами ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов.
От проведения по делу экспертизы сторона истца отказалась, указав на отсутствие необходимости для ее проведения при наличии технического паспорта на жилой дом.
По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 14.06.2011г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебных Экспертиз» первый этаж является цокольным в соответствии с п. 2.4. «Приложения Б СП 54.133302011 Здания жилые многоквартирные», поскольку на первом этаже уровень пола в помещении «кухня» находится ниже уровня земли на 0.5 м. Высота помещений цокольного этажа составляет 1,98 м., высота помещений второго этажа – 2,49 м.
Эксперт пришел к выводу о невозможности реального раздела между совладельцами указанного домовладения, так как выделение противоречит пунктам 5.5., 5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым размещение квартир и жилых комнат в цокольных этажах жилых зданий отсутствует, высота от пола до потолка жилых комнат и кухни IA, IБ, IГ, IД, IVA должна быть не менее 2,7 м., а в других климатических районах – не менее 2,5 м. Возможность разработки вариантов раздела отсутствует, так как реальный раздел домовладения невозможен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из заключения вышеуказанной экспертизы, установил невозможность раздела недвижимого имущества по варианту, предложенному истцом, а также отсутствие возможности разработки иных вариантов раздела.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно заключению эксперта первый этаж дома относится к цокольным этажам, и не может отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», возможность размещения на этом этаже жилого помещения, о чем просил истец, невозможно. При наличии цокольного этажа разработать иной вариант раздела также невозможно. Перестроение же цокольного этажа неисполнимо без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу.
Будучи несогласным с заключением эксперта, истец не ходатайствовал перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не представил иных доказательств возможности раздела недвижимого имущества, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу заявленных требований возложена законом на истца.
Оспаривая заключение экспертизы в кассационной жалобе, истец по существу повторяет те же доводы, что и в суде первой инстанции. Оценка его доводам судом дана. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что экспертиза проведена в отсутствие истца, не исключает заключение эксперта из числа допустимых доказательств. Обязательного непосредственного участия сторон в проведении экспертизы, назначенной судом, нормами процессуального закона не предусмотрено. При проведении осмотра объектов недвижимости на предмет возможности их раздела у эксперта такой необходимости присутствия сторон не возникло.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена только в цокольном этаже, опровергаются заключением экспертизы, включающем в себя как исследования цокольного этажа, так и иных помещений жилого дома.
Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста не соответствует поставленным вопросам. На все вопросы, поставленные судом в определении от 14.06.2011г., ответы экспертом даны в полном соответствии с резолютивной частью этого определения.
При наличии цокольного этажа, эксперт пришел к выводу о невозможности выдела в натуре как без отступления от долей, так и с отступлением от долей. Указание в кассационной жалобе на то, что в заключении эксперта нет вывода о возможности раздела с учетом переоборудования и стоимость этих работ, судебной коллегией отклоняется. Эксперт вызывался в судебное заседание, сторонам предоставлялась возможность задать ему имеющиеся вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы представителя истца, показал, что в соответствии с проведенным исследованием возможность раздела связана с перестроением цокольного этажа, а следовательно, и всего дома, что невозможно без существенных затрат.
Следует указать, что именно истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства возможности выдела доли, бремя доказывания ему судом разъяснялась. Однако, кроме ссылки на технический паспорт жилого дома, никаких доказательств этому обстоятельству стороной истца не представлено. Таким образом, техническая возможность раздела дома истцом не доказана.
Принимая во внимание основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ), при отсутствии доказательств возможности раздела жилого дома, раздел земельного участка, принадлежащего тем же лицам, также невозможен.
Кроме того, следует учесть, что вступившее в законную силу решение суда в соответствии с п.1 ст. ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, решение суда по разделу земельного участка явилось бы основанием для государственной регистрации права на возникший в результате раздела земельный участок, как новый объект гражданских прав.
Как требуют положения п. 2 ст. 6, ст.11.1 Земельного кодекса РФ, дающие определение земельному участку как объекту прав, земельный участок - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем, заявляя требование о выделе земельного участка и указывая вариант этого выдела по точкам Е-А-Г-Д-Е согласно представленного им плана (л.д.8, оборот), истец не представил доказательств, позволяющих установить на местности границы предполагаемого к выделу земельного участка с точным описанием его координат. Кроме того, указанный план не позволяет сделать вывод о соответствии предлагаемого к выделу истцу земельного участка доле истца в указанном земельном участке. Более того, не индивидуализирован и сам земельный участок, принадлежащий истцу и ответчикам, его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет декларативно, что следует из кадастрового паспорта земельного участка. Таким образом, не установлены ни координаты заявленных к выделу участков, ни исходного участка, что исключает их индивидуализацию как объектов гражданских прав, а, следовательно, и возможность вынесения судом решения о разделе земельного участка.
Способ раздела земельного участка, предложенный истцом, нарушает права ответчиков как сособственников хозяйственных построек, которые окажутся расположенным на земельном участке истца.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Выводы суда по существу заявленных требований коллегия находит правильными и не подлежащими пересмотру.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: