Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-4050
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года, которым
заявление о пересмотре решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 08 октября 2004 года по гражданскому делу по иску ФИО2 о признании договора действительным по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданное ФИО1, возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО8, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с заявлением в порядке главы 42 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 08.10.2004г., которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения суда не находит.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения может быть подано сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.
Из дела следует, что при разрешении судом спора по иску ФИО2 ФИО1 участвовал в процессе в качестве представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 22.06.2004г. Согласно имеющегося в материалах дела заявления от 25.11.2004г. (л.д.62) ФИО7 отменила действие указанной доверенности от 22.06.04г.
Таким образом, полномочия ФИО1 на обращение в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ ничем не подтверждены, к числу лиц, участвующих в деле, он не относится. Поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд обоснованно возвратил данное заявление.
При таких обстоятельствах оснований отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: