Судья Шаклеин А.В. Дело № 33-3962
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Гроховой Евгении Васильевны на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года которым
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.
С ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Увинским РОВД Удмуртской Республики) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС Росси по Удмуртской Республике) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб. (полученных ФИО1 под залог за задние в <адрес>, по расписке от 02.12.2010г. на 500000 руб. и от 14.12.2010г. на 1500000 руб.).
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 69616 руб. (период просрочки по возврату суммы 2000000 руб. с 7 апреля по 6 сентября 2011г.).
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18200 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в декабре 2010 года договорился с ответчицей о продаже принадлежащего ей земельного участка с нежилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Перед оформлением договора купли-продажи он передал ответчице в качестве залога денежную сумму 2 000 000 руб., что подтверждается расписками ответчицы от 02.12.2010г. на сумму 500 000 руб. и 14.12.2010г. на сумму 1 500 000 руб. Цена объектов недвижимости в договоре купли продажи, заключенного 16.12.2010г., установлена сторонами в 3000000 руб. Переход права по указанному договору прошел государственную регистрацию. Этот договор отменил все предыдущие соглашения сторон. 06.04.2011 г. ответчица получила от истца окончательный расчет по указанному договору купли-продажи на сумму 3 000 000 руб., однако, ранее полученные в залог денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возвратила, получив за счет истца неосновательное обогащение. Поэтому истец просил взыскать с ответчика указанные неосновательно полученные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по ставке 8.25 % годовых за 160 дней просрочки уплаты (с 1 апреля по 6 сентября 2011г.) в размере 72940 руб., судебные расходы.
В судебном заседании ФИО2 данные исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате переговоров 16.12.2010 года цена за объекты недвижимости ответчицей была снижена с 5000000 руб. до 3000000 руб. и сделка купли-продажи состоялась по указанной цене. На эту сумму был составлен договор купли-продажи от 16.12.2010г., который отменил все предыдущие соглашения. По нему истец произвел полный расчет сверх залоговых сумм. Вернуть ранее уплаченные залоговые суммы ответчица отказалась.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что фактически договорилась с истцом о продаже недвижимости по цене 5000000 рублей. Из них 2000000 руб. он заплатил до заключения сделки, а остальные 3000000 руб. после ее заключения. Поскольку на момент подачи документов на регистрацию 2000000 руб. уже были получены ответчицей, в договоре была указана оставшаяся цена 3000000 руб. Фактически 16.12.2010 г. были подписаны 2 договора, которые не противоречат друг другу. Первый на сумму 5000000 руб., а затем аналогичный на сумму 3000000 рублей, по которому и зарегистрировано право собственности истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что цена в договоре купли-продажи не является согласованной, а потому такой договор не считается заключенным в силу ст.12 ГПК РФ принципа равенства сторон по своей инициативе приобщил к делу решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19.07.2011г. по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения объектов недвижимости и положил данное судебное постановление в основу оспариваемого решения. Стороны договора купли-продажи считали передаваемую по распискам сумму 2 млн. руб. не залогом, а задатком, который является частью цены договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 16.12.2010г. между ответчицей и истцом заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. В соответствии с п. 4 договора цена объектов недвижимости составляет 3000000 руб., стороны предусмотрели порядок уплаты этой цены: в срок до 01.07.2011г., начиная с января 2011г. ежемесячно по 500000 руб. Данный договор представлен сторонами на государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимости, что подтверждается имеющимися на нем регистрационными надписями о проведенной государственной регистрации сделки и перехода права собственности по данной сделке.
До заключения указанного договора, а именно 02.12.2010г. и 14.12.2010г., ответчицей выданы истцу две расписки о получении от него залога за здание в <адрес> на сумму 500000 руб. и 1500000 руб. соответственно.
В соответствии с расписками, выданными ответчицей, она получила в счет оплаты по указанному договору купли-продажи 28.01.2011г. – 500000 руб., 28.02.2011г. - 300000 руб., 06.04.2011г. – 2200000 руб.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19.07.2011 г., вступившем в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении существующего ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Решением суда установлено исполнение ФИО2 своих обязательств по оплате суммы по договору купли-продажи.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что полученная ответчицей от истца денежная сумма 2000000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и не возвращена после окончательного расчета по договору купли-продажи от 16.12.2010г. Судебная коллегия находит данные выводы суда по существу правильными, основанными на положениях ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Позиция ответчика основана на том, что денежные средства 2000000 руб. переданы истцом в счет оплаты по договору купли-продажи, причем цена договора установлена сторонами в 5000000 руб.
Действительно, суду представлен иной экземпляр договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, датированный этой же датой 16.12.2010г. и подписанный сторонами. Цена договора в нем указана 5000000 руб.
Суд обоснованно отверг доводы ответчика о согласованной сторонами цене договора 5000000 руб., в связи с тем, что на регистрацию был представлен договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.12.2010г., в котором цена договора указана равной 3000000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость и право собственности истца зарегистрированы в Едином государственном реестре прав по указанному договору, а потому считается согласованной сторонами цена предмета договора, равная 3000000 руб. В соответствии с п. 8 договора, представленного на регистрацию, указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть сделаны сторонами, в письменной или устной форме, до заключения настоящего договора. Таким образом, стороны, представив на регистрацию договор купли-продажи с ценой объектов недвижимости 3000000 руб., согласились с указанной в нем ценой, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что цена договора не была согласована сторонами, а сам договор является незаключенным, необоснованны, опровергаются представленными доказательствами.
Суд правильно принял во внимание, что расписки от 02.12.2010г. и от 14.12.2010г. о передаче ответчице от истца денежной суммы 2000000 руб., датированы до заключения сторонами договора купли-продажи (до 16.12.2010г.), то есть до возникновения у сторон каких-либо обязательств по этому договору. В связи с чем, эта сумма не может быть расценена в качестве обеспечения обязательства (будь то залог, либо задаток), поскольку обеспечиваться может только возникшее на основании заключенного договора обязательство (п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Более того, в тексте расписок от 02.12.2010г. и от 14.12.2010г. отсутствует указание, в счет какого обязательства истцом переданы денежные средства ответчице. Указание в расписках о получении ответчицей этих сумм в «залог за здание по <адрес>» не дает основание отнести указанные денежные средства в счет обеспечения обязательства именно по договору купли-продажи от 16.12.2010г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 2000000 руб. получены ответчицей от истца без предусмотренных договором или законом оснований, а потому подлежат возврату как неосновательное обогащение. Исходя из заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента полной оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2010г., суд в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, руководствуясь пределами иска, правильно определил период просрочки возврата указанной денежной суммы.
Исполнение истцом своих обязательств по оплате суммы по договору купли-продажи входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с доводами истца. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19.07.2011г., вступившим в законную силу, данные обстоятельства были установлены. Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных этим судебным постановлением.
Доводы жалобы о том, что в нарушение общих положений о состязательности процесса суд по собственной инициативе приобщил к делу вышеуказанное судебное решение от 19.07.2011г., коллегия находит необоснованным, т.к. вступивший в законную силу судебный не является доказательством в смысле ст.12 ГПК РФ принципа равенства сторон и состязательности процесса.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Выводы суда по существу заявленных требований коллегия находит правильными и не подлежащими пересмотру.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: