Судья Замилова Г.Р. дело № 33-3963
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № к В.Ш.Р., Л.В.И., В.Ш.Р. B.C., О.В.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе О.В.В. на определение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство О.В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО <данные изъяты>» - Глазовского отделения № обратилось в суд с иском к В.Ш.Р., Л.В.И., В.Ш.Р. B.C., О.В.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № к В.Ш.Р., Л.В.И., В.Ш.Р. B.C., О.В.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту, договорной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, О.В.В. подал кассационную жалобу, заявив о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда и уважительность причин пропуска срока.
В судебном заседании О.В.В. ходатайство поддержал, пояснил, что копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время место жительства не менял, проживал по адресу: <адрес>.
ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчики В.Ш.Р., Л.В.И., В.Ш.Р. B.C., Т.Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 112 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство О.В.В. в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе О.В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как копия решения получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования О.В.В. ссылался на то, что копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, суд исходил из того, что доказательства наличия обстоятельств, которые бы препятствовали своевременной подаче жалобы, не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления процессуального срока, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ.
Между тем, по мнению коллегии, судом не учтены следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что О.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в связи с чем о результатах рассмотрения дела и дате изготовления решения в окончательной форме ему известно не было.
При этом направленный О.В.В. конверт с копией решения от ДД.ММ.ГГГГ адресату не доставлен, возвращен в суд с отметками органа почтовой связи «выбытие адресата по новому адресу», а также «истек срок хранения». Кроме того, на данном конверте имеются неоговоренные исправления в части указания адреса места его назначения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, сделать вывод о том, по какому адресу фактически была направлена почтовая корреспонденция и по каким причинам она не была вручена О.В.В., не представляется возможным.
Таким образом, с мотивированным решением ответчик получил возможность ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив копию решения суда.
Указанное обстоятельство, по мнению коллегии, в значительной степени лишало кассатора возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в установленный срок.
Копия решения ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба первоначально подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Кассационная жалоба судом О.В.В. возвращена по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы О.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что копия решения получена О.В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба подана в десятидневный срок с момента получения ответчиком копии решения, судебная коллегия приходит к выводу, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.
Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.
В силу изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления О.В.В. и восстановлении срока кассационного обжалования решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кезского районного суда УР от 26 сентября 2011 года отменить, заявление О.В.В. удовлетворить, срок кассационного обжалования решения Кезского районного суда УР от 14 июля 2011 года восстановить.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.