Судья Дергачева Н.В. дело № 33-3794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 октября 2011 года гражданское дело по иску Акционерного банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Г.А.К., Г.Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Г.Р.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Г.А.К., Г.Р.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.К., Г.Р.И. солидарно в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по договору займа в размере 2483304 рублей 49 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 2006146 рублей 01 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 468057 рублей 68 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 9100 рублей 80 коп.
Взыскать с Г.А.К., Г.Р.И. солидарно в пользу Акционерного банка «ГПБ<данные изъяты>» (ОАО) проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2006146 рублей 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую Г.А.К., установив начальную продажную стоимость в размере 2115000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать с Г.А.К., Г.Р.И. в равных долях в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (ОАО) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 25026 рублей 06 коп., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 1500 рублей.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Г.А.К., Г.Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Г.А.К., Г.Р.И. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 2100000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Г.А.К. квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>. В силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа. В настоящее время кредитором и залогодержателем предмета ипотеки является Акционерный банк «<данные изъяты>» (ОАО). Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем владелец закладной ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, что не исполнено ответчиками до настоящего времени. Истец просит взыскать солидарно с Г.А.К., Г.Р.И. в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (ОАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2565211 руб. 69 коп., в том числе: 2006146 руб. 01 коп. основного долга (займа); 468057 руб. 68 коп. процентов за пользование займом; 91008 рублей пеней за просроченные к уплате проценты; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму 2006146 руб. 01 коп. (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25026 руб. 06 коп.; расходы по оплате проведения оценки предмета ипотеки; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, <данные изъяты>), находящегося по адресу: УР, <адрес>194 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (ОАО).
В судебном заседании представитель истца -П.А.Е. уточнила исковые требования, просила установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, взыскать расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1500 рублей.
Ответчики Г.А.К., Г.Р.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Г.А.К.- В.О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Г.Р.И. денежных средств не получал, в отношении него договор займа считается незаключенным. Просил иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также просил уменьшить сумму неустойки. Оценку не оспаривал, просил установить рыночную стоимость предмета залога.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.Р.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него денежных сумм, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что суд не учел, что договор является незаключенным, поскольку доказательства передачи ответчику денежных средств не представлены. Суд не указал нормы права, на основании которых Г.Р.И. является солидарным должником. Кроме того, кредитный договор не содержит в себе положения договора на открытие счета и ведение операций по нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Региональное <данные изъяты>» (Кредитором) и Г.А.К., Г.Р.И. (Солидарными заемщиками) заключен договор займа №, по условиям которого земщикам предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 2100000 рублей под 14% годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность Г.А.К. квартиры, <данные изъяты> (условный), находящейся по адресу: УР, <адрес>.
Обязательство по предоставлению заемщикам суммы займа исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заемщика Г.А.К., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира приобретена Г.А.К. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что указанный объект недвижимости приобретен за счет заемных денежных средств, в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на <адрес> АА № от ДД.ММ.ГГГГ
Залогодателем является Г.А.К., право собственности которой на квартиру по адресу: <адрес>194, и ипотека (залог) в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору займа являлось ЗАО «<данные изъяты>», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. ст. 13. 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» передало права по Закладной АКБ «<данные изъяты>» ЗАО.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>», ЗАО передал права по Закладной <данные изъяты>А., акционерной компании, зарегистрированной в Торговом реестре компаний Люксембурга, с зарегистрированным офисом по адресу: <адрес>, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передала права по Закладной <данные изъяты> 2 С.А., акционерной компании, зарегистрированной в Торговом реестре компаний Люксембурга, с зарегистрированным офисом по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 2 С.А., акционерная компания передал права по закладной ООО «<данные изъяты>» ДУ ИЗПИФ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» передало права по закладной ОАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало права по закладной АБ «<данные изъяты>» (ОАО), который на момент рассмотрения дела в суде является законным владельцем закладной.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае (в том числе) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с письменным требованием к представителю заемщиков Г.А.К. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и разъяснением последствий неудовлетворения требований путем возникновения у Агентства права обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.
В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.
Поскольку ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ответчикам обусловленную договором сумму, что подтверждается письменными доказательствами, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов в полном объеме, суду не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиками обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими договора займа и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления займодавцем требования о досрочном исполнении заемщиками обязательств по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом и санкций за неисполнение обязательства.
Также обоснованно суд обратил взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость имущества исходя из его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
С учетом изложенного суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст.812 ГК РФ законом возложена на ответчика.
Г.А.К. договор займа не оспаривал.
Материалы дела указывают на то, что сумма заемных денежных средств 2100000 рублей перечислена на счет Г.А.К. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору займа, созаемщиками являются Г.А.К..
Вместе с тем, согласно условиям договора займа, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, а также распоряжение всей суммой займа будет осуществляться на имя Г.А.К. (п.1.1 договора); заем предоставляется обоим заемщикам в безналичной форме путем перечисления на личный банковский счет, открытый на имя Г.А.К.
Поскольку статья 807 ГК РФ не содержит обязательного условия о способе передачи денежных средств, денежные средства могут быть переданы зачислением на расчетный счет.
Так как стороны спорного договора пришли к соглашению, что сумма займа, предоставленная обоим заемщикам, перечисляется на счет одного из них (Гиззатуллиной), оснований считать данный договор безденежным по отношению к Г.А.К., не имеется.
Согласно статье 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
В спорном обязательстве на стороне заемщика участвует два лица, которые являются одинаково обязанными перед кредитором.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что решение принято без учета всех обстоятельств дела, в связи с тем, что не указаны нормы права на основании которых Г.Р.И. является солидарным должником.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать причитающиеся суммы с ответчиков солидарно, позицию истца поддержал и суд.
Согласно заключенному сторонами договору займа, заемщиками являются Г.Р.И., Г.А.К.
В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Как следует из преамбулы к заключенному договору займа, Г.А.К. и Г.Р.И. выступают в качестве солидарных
заемщиков.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, суд первой инстанции, установив солидарную ответственность заемщиков, правомерно определил взыскание задолженности в солидарном порядке в соответствии с требованиями договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не может рассматриваться как содержащий в себе положения других договоров, в том числе на открытие счета и ведение операций по нему, судебной коллегией также отклоняются, поскольку требования, связанные с открытием счета и ведением операций по нему, истцом не заявлялись, не были предметом судебного исследования в первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и основанием к отмене решения суда не являются.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.
Пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке, применительно к статье 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в сумме 20616.52 рублей, то есть, по 10308.26 рублей.
По требованиям об обращении взыскания на заложенного имущество госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с Г.А.К.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 19 июля 2011 года по существу оставить без изменения, в части взыскания госпошлины резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Г.А.К., Г.Р.И. в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (ОАО) расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 14308.26 рублей – с Г.А.К. и 10308.26 рублей – с Г.Р.И.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.