Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-3902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 02 ноября 2011 года гражданское дело по иску А.И.А. к У.Г.Р., Р.И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов,
по кассационной жалобе У.Г.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования А.И.А. к У.Г.Р., Р.И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать солидарно с У.Г.Р., Р.И.Н. в пользу А.И.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 181083 руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44160 руб. 42 коп.
Взыскать солидарно с У.Г.Р., Р.И.Н. в пользу А.И.А. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050000 руб., исходя из ставки 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по договору займа.
Взыскать солидарно с У.Г.Р., Р.И.Н. в пользу А.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 8,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2050000 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 181083 руб., по день фактической уплаты долга по договору займа.
Взыскать с У.Г.Р. в пользу А.И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9788 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.
Взыскать с Р.И.Н. в пользу А.И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9788 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., представителей У.Г.Р. - С.К.А. и О.А.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя А.И.А. - В.М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.И.А. обратилась в суд с иском к У.Г.Р., Р.И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам передана денежная сумма в размере 2050000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Однако по истечении срока возврата денежные средства возвращены не были. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2275243 руб. 75 коп., которую она просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.
В судебном заседании А.И.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, уточнила исковые требования, просила солидарно взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 2050000 рублей, фиксированные договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181083 руб. 33 коп., фиксированные договорные проценты на сумму 2050000 рублей из расчета 10% в год за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата основной суммы долга займодавцу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44160 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в отношении суммы основного долга и фиксированных договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата их займодавцу; солидарно взыскать с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19576 руб. 22 коп.
В судебном заседании представитель истца -В.М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р.И.Н., представитель ответчика У.Г.Р.-О.А.А. уточненные исковые требования признали в полном объеме.
Суд признание иска принял и постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе У.Г.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон, не отложив рассмотрение дела с целью предоставления времени для ознакомления с увеличенными исковыми требованиями. Также суд помимо 10% годовых незаконно дополнительно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел, что данная нагрузка является кабальной для У.Г.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.И.А. и У.Г.Р., Р.И.Н. заключен договор займа в устной форме на сумму 2050000 рублей, в подтверждение его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой У.Г.Р., Р.И.Н. получили от А.А.И. денежную сумму в размере 2050000 рублей, обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.
Невыполнение заемщиками обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики признали иск, и данное признание принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, основываясь на положениях абзаца второго части 4 ст. 198 ГПК РФ ограничился указанием в мотивировочной части решения суда на признание иска ответчиками и принятие его судом.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.
В данном случае признание иска противоречит закону.
Материалы дела указывают на то, что истица просила взыскать с ответчиков суммы долга и процентов по договору займа, солидарно.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу статьи 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Поскольку правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусматривают солидарной ответственности должников, не установлена такая ответственность и договором, заключенным сторонами, при том, что предмет обязательства – денежные средства- является делимым, а доказательств тому, что спорное обязательство возникло из предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится, суду следовало проверить на соответствие закону возложение на ответчиков солидарной обязанности, не отвечают ли ответчики в данном случае по принципам долевой ответственности.
Кроме того, материальными притязаниями истицы явились в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование займом.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата процентов за пользование займом, постольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Кодекса суду также следовало проверить на соответствие закону данного требования.
Суд первой инстанции данных положений закона не учел.
При изложенных обстоятельствах принятие судом признания иска не может быть признано отвечающим положениям ст. 173 ГПК РФ к удовлетворению исковых требований в полном объеме исключительно на основании признания ответчиками требований истца.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд первой инстанции не исследовал и оценку указанным обстоятельствам не давал, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.