Судья Стех Н.Э. дело № 33-3807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 октября 2011 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Л.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Л.А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Л.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль: наименование - Автофургон, марка<данные изъяты>, принадлежащий Л.А.С., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 342000 рублей.
Взыскать с Л.А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Л.А.С., его представителя – П.А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к А.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и А.С.Ю. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 340096 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно п.5.1 Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль: наименование - Автофургон, <данные изъяты>, находящийся в залоге у истца, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 342000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.А.С., являющийся собственником заложенного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к А.С.Ю. и Л.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены судом в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заменена выбывшая сторона в спорном правоотношении с ООО «<данные изъяты>» на ООО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», О.А.Ю., которые являлись собственниками спорного автомобиля до Л.А.С.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «<данные изъяты>» к А.С.Ю. об обращении взыскания на имуществ прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, о чем судом вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца -П.Н.В. доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Л.А.С., третье лицо – О.А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Третьи лица - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что ответчик действовал добросовестно и не знал о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Кроме того, суд не принял во внимание, что спорный автомобиль до вынесения решения Л.А.С. продан, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИКБ «<данные изъяты>» и А.С.Ю. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 340096 рублей для приобретения автомобиля - Автофургон, категория ТС В, 2007 года выпуска, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него из расчета 20% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (пункт 5.1.6 договора).
При этом, в соответствии с пунктом 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с настоящим договором, а пункт 5.1.5 устанавливает, что стороны оценивают автомобиль в размере 90 % его стоимости от покупной цены.
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.С.Ю. приобрел автомобиль - Автофургон, за 380000 рублей.
На момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля влялся Л.А.С.
ДД.ММ.ГГГГ в Устав Банка были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «<данные изъяты>» изменено на ОАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», согласно договору уступки права требования №У, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с А.С.Ю. №-ДО/ПК ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> согласно договору уступки права требования №, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с А.С.Ю. №-ДО/ПК ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», согласно договору уступки права требования №, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с А.С.Ю. №-ДО/ПК ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно договору уступки права требования №, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с А.С.Ю., №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с А.С.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору в размере 340096 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 182440,58 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 340096 рублей по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, которое вступило в законную силу.
Данное решение не исполнено.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, послужили поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Материалами дела установлено, что находящийся в залоге автомобиль продан А.С.Ю., собственником автомобиля является ответчик Л.А.С.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы А.С.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Л.А.С. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого является Л.А.С., правомерен.
Поэтому с решением суда коллегия соглашается, а доводы кассационной жалобы, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, коллегией отклоняются.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что спорный автомобиль до вынесения решения Л.А.С. продан, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, суд его не исследовал и не давал ему оценки, при этом ответчик не был лишен возможности заявить о продаже автомобиля и представить при разрешении дела в суде первой инстанции соответствующие доказательства.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и основанием к отмене решения суда не являются.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, поскольку обращение взыскания на имущество производится для удовлетворения каких-либо требований залогодержателя, коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание обращено для удовлетворения требований, установленных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 ноября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25 мая 2011 года оставить по существу без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание обращено для удовлетворения требований, установленных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 ноября 2010 года.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.