Судья Замилова Г.Р. дело № 33-3825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 октября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № к В.Ш.Р., Л.В.И., В.В.С., О.В.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту,
по кассационной жалобе О.В.В. на решение Кезского районного суда УР от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № к В.Ш.Р., Л.В.И., В.В.С., О.В.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.
Взыскать с В.Ш.Р., Л.В.И., В.В.С., О.В.В., Т.Т.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649522 рубля 17 копеек из них: 632163 рубля 38 копеек - долг по ссуде, 16748 рублей 72 копейки - долг по процентам; 610 рублей 07 копеек - долг по неустойкам.
Взыскать с В.Ш.Р., Л.В.И., В.В.С., О.В.В., Т.Т.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9695 рублей 22 копейки».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - Глазовского отделения № обратилось в суд с иском к В.Ш.Р., Л.В.И., В.Ш.Р. B.C., О.В.В., Т.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.Ш.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 749400 рублей с уплатой процентов из расчета 13,5 % годовых на ремонт объекта недвижимости- квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязан вносить платежи равными долями ежемесячно. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением части кредита. В качестве обеспечения возвратности кредита, выданного заемщику в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора истец принял поручительство физических лиц: Л.В.И., В.Ш.Р. B.C., О.В.В., Т.Т.Н., которые в свою очередь приняли на себя обязательство перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех условий кредитного договора. В связи с тем, что соответчики не исполняют принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с В.Ш.Р., Л.В.И., В.В.С., О.В.В., Т.Т.Н. солидарно задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: долг по ссуде- 633675 рублей 16 копеек; долг по процентам-19933 рубля 74 копейки; долг по неустойкам - 610 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом, из расчёта 13,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 654218 рублей 97 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9742 рубля 19 копеек.
В судебном заседании представитель Ш.Д.Л. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, из расчёта 13,5% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 654218 рублей 97 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности отказался, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от части исковых требований.
Ответчик В.Ш.Р., В.Ш.Р. B.C., Т.Т.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков В.Ш.Р., В.Ш.Р. B.C., Т.Т.Н..
Ответчики Л.В.И., О.В.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков Л.В.И., О.В.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд не учел, что О.В.В. договор поручительства не подписывал. Также суд не принял во внимание, что Банком не были выполнены условия выдачи кредита, в связи с чем кредитный договор не вступил в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения в части требований, предъявленных к О.В.В., в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.Ш.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил В.Ш.Р. кредит в сумме 749400 рублей на ремонт (отделку) объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, а В.Ш.Р. принял на себя обязательство возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях указанного договора.
По условиям договоров поручительства №, 10872-2, 10872-3, 10872-4, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Л.В.И., В.Ш.Р. B.C., О.В.В., Т.Т.Н. с другой стороны поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение В.Ш.Р. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1); поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (п.2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).
От исполнения обязательств по кредитному договору В.Ш.Р. уклоняется, что выражается в невозврате части кредита, неуплате процентов за пользование кредитом.
28 мая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту жительства заёмщика и поручителей направлены требования, в которых заёмщику и поручителям предложено в пятнадцатидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путём возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с невыполнением в полном объёме обязательств по кредитному договору и имеющейся просроченной задолженностью.
Неисполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что договор кредита и договоры поручительства между сторонами заключены, обязательства по ним ответчиками не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.
Вместе с тем, при оценке обстоятельств дела в части требований, предъявленных к О.В.В., суд упустил из виду следующее.
Материалы дела указывают на то, что О.В.В., возражая против иска, ссылался на то, что подпись в договоре поручительства и кредитном договоре ему не принадлежит.
Для проверки этих доводов ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель экспертного учреждения сообщил суду о невозможности проведения экспертизы ввиду ее неоплаты О.В.В., и материалы дела возвратил в суд.
Вынося решение по имеющимся в материалах дела доказательствам без заключения экспертизы, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, так как отказался от оплаты экспертизы.
При этом суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).
Также и согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
Поскольку экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотиву отсутствия ее оплаты, суду, по мнению коллегии, не следовало принимать материалы гражданского дела без исполнения определения о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Так как назначенная по делу экспертиза не была проведена при отсутствии факта уклонения ответчика от участия в экспертизе, то у суда не было достаточных оснований согласиться с отказом экспертного учреждения от проведения экспертизы.
Согласившись с отказом экспертного учреждения от проведения экспертизы, суд лишил О.В.В. возможности представить суду доказательство в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск.
Тем самым суд в нарушение принципа состязательности не исполнил предусмотренную ст. 12 ГПК РФ обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае решение суда в части требований, предъявленных к О.В.В., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неисследованных в полном объеме обстоятельствах дела, не подтверждены доказательствами, кроме того, судом в полном объеме не были исполнены функции, определенные процессуальным законодательством.
Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда УР от 14 июля 2011 года в части требований, предъявленных к О.В.В., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.