Судья Чернов А.В. дело № 33-3885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 ноября 2011 года гражданское дело по иску А.А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А.А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований А.А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей ОАО «<данные изъяты>» - Т.П.А., Г.Р.Р., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета №, в соответствии с которым на имя А.А.В. открыт лицевой счет №. В тот же день на указанный счет им внесены денежные средства в размере 161715 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с его лицевого счета было списано 160000 рублей, в качестве получателя денег фигурирует ОАО «<данные изъяты>», назначение платежа - «перечисление денежных средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. в Фонд Базовый. НДС не облагается». Указанная процедура совершена против волеизъявления А.А.В., в нарушение положений действующего законодательства и условий договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо распоряжения на списание указанной суммы с его лицевого счета банку он не давал, безакцептное списание предельно четко регламентировано нормативными актами и ни одно из оснований к нему отношения не имело, о чем банк не мог не знать. Просит взыскать с ответчика незаконно списанные с лицевого счета денежные средства в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составил 22780 рублей.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец А.А.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что договор поручения с ООО «<данные изъяты>» он не заключал, поручение на 1700 рублей является разовым. В отношении ООО «<данные изъяты>» имеется платеж за информационные услуги. Списание денежных средств произошло не по доверенности.
Представитель А.А.В. - И.С.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что при открытии счета физическому лицу должно быть заведено юридическое дело, однако оно не было заведено, также не была заведена карточка формы 026, нет сведений о лицах, которые могли бы распоряжаться имуществом истца. ООО «<данные изъяты>» по доверенности не мог распоряжаться деньгами истца, однако распорядился. В поручении о перечислении денежных средств стоит подпись Б.Л.Н., однако А.А.В. не предоставлял ей право подписи.
Представитель ответчика -Т.П.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Б.Л.Н. действовала от имени ООО «<данные изъяты>». Форма заявления на перечисление денежных средств утверждается банком, все требования соблюдены, личность Б.Л.Н. как руководителя ООО «<данные изъяты>» и ее полномочия были удостоверены в надлежащем порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что поручение на перечисление денежных средств подписано неуполномоченным физическим лицом Б.Л.Н. с указанием ее паспортных данных, без проставления оттиска печати юридического лица. При этом ООО «Стандарт», уполномоченное на перечисление денежных средств в Фонд «<данные изъяты>», каких-либо действий в рамках доверенности не осуществляло. В тексте доверенности, выданной истцом ООО «<данные изъяты>», отсутствует указание доверителя на совершение юридических действий по счету, а именно право распоряжения денежными средствами. Суд не дал оценку несоблюдению ответчиком предписаний главы 3 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание, что Б.Л.Н. действует в качестве исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как истцом была выдана доверенность ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Суд неверно применил нормы материального права, изложил в решении главу 10 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с искаженным содержанием и смыслом. Суд не дал правовую оценку Заявке № на передачу имущества в Фонд «Базовый» от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого в графе «перечисленные средства» не содержит размера суммы и отсутствует дата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ОАО «<данные изъяты>» является созданным в соответствии с действующим законодательством юридическим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между А.А.В. (клиент) и ОАО «<данные изъяты>» (банк) заключен договор банковского счета №.
В соответствии с п. 1.1 данного договора банк открывает клиенту банковский счет №, принимает и зачисляет на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. на указанный банковский счет внесены денежные средства в размере 161715 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета № в размере 160000 рублей перечислены на счет №, открытый ОАО «<данные изъяты>» в ГРКЦ НБ УР, назначение платежа - «перечисление денежных средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в Фонд Базовый».
Возникшие между сторонами разногласия по поводу перечисления денежных средств с банковского счета истца стали предметом судебного разбирательства.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.863, п.1 ст.865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.3 ст.863 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А.В. и ОАО «<данные изъяты>», клиент имеет право распоряжаться счетом лично или через уполномоченного в соответствии с действующим законодательством представителя.
Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Материалы дела указывают на то, что между А.А.В. и ООО «<данные изъяты>» возникли отношения, вытекающие из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поручил ООО «<данные изъяты>» совершить от его имени в том числе следующие действия: «подписание и подача заявки на перевод денежных средств с текущего счета в ОАО «<данные изъяты>» в Фонд «Базовый» в сумме 160000 руб. (л.д.215).
ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. ООО «Стандарт» выдана доверенность, удостоверенная ОАО «<данные изъяты>» и заверенная оттиском печати банка, согласно которой А.А.В. уполномочил ООО «<данные изъяты>» представлять его интересы в ОАО «<данные изъяты>», для чего наделил его следующими полномочиями: открывать на имя А.А.В. лицевые, текущие, вкладные (депозитные), Интернет и иные счета в Банке, в том числе подписывать от имени А.А.В. и подавать платежные поручения, запрашивать и получать выписки и иную информацию по счету, подавать от имени А.А.В. заявления, закрывать указанные счета, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с распоряжением указанными счетами.
Исполняя вышеуказанное поручение, а также заявку № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. о передаче имущества в Фонд «Базовый», ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Б.Л.Н. обратилось в Банк с заявлением о составлении платежного поручения и осуществлении перевода денежных средств со счета А.А.В. в размере 160000 руб. (л.д.20).
Таким образом, с учетом положений ст.182, 185, 847 ГК РФ имеющиеся в материалах дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.В. и ООО «<данные изъяты>», а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ООО «<данные изъяты>», и решение Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором Общества Б.Л.Н. (л.д.19) подтверждают полномочия Б.Л.Н. на подписание и предъявление распоряжения о составлении платежных документов и перечислении соответствующих сумм с банковского счета от имени истца.
ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании указанного распоряжения клиента, подписанного Б.Л.Н., произведено перечисление денежных средств в соответствии с указанным в расчетном документе назначением.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что распоряжения клиента подписаны и представлены в Банк от имени истца его представителем, действовавшим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в пределах предоставленных ему А.А.В. полномочий, в связи с чем на Банке лежала обязанность исполнить распоряжения клиента и оформить соответствующие расчетные документы.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в спорном периоде А.А.В. обращался в Банк с отказом от исполнения платежных поручений либо с заявлением об отмене доверенности лица, уполномоченного на представление его интересов, что могло бы служить основанием приостановления Банком проведения расходных операций по счету клиента, суд верно не усмотрел в действиях Банка по перечислению денежных средств нарушения договорных обязательств и действующего законодательства.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка суммы счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований А.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие вины Банка в причинении А.А.В. убытков перечислением с его счета денежных средств, а к предусмотренным законом случаям возмещения вреда при отсутствии вины причинителя рассматриваемый спор не относится.
С решением суда первой инстанции коллегия соглашается, а доводы кассационной жалобы отклоняет по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.
Запрета на выдачу письменного уполномочия действовать перед третьими лицами (выдача доверенности) физическим лицом юридическому лицу действующее законодательство не содержит.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что поручение на перечисление денежных средств подписано неуполномоченным физическим лицом Б.Л.Н. с указанием ее паспортных данных, без проставления оттиска печати юридического лица. При этом ООО «<данные изъяты>», уполномоченное на перечисление денежных средств в Фонд «Базовый», каких-либо действий в рамках доверенности не осуществляло.
Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу п.1 ч.3 ст.40 вышеуказанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что юридическое лицо, которому выдана доверенность, представляет интересы физического лица, от имени которого выдана доверенность, через свои органы (например, через единоличный исполнительный орган). Соответственно, если в доверенности в качестве уполномоченного представителя указано только юридическое лицо (без указания физического лица), то это не препятствует фактическому осуществлению такого представительства, даже если уполномоченному юридическому лицу доверенностью не было предоставлено право передоверия.
Как следует из содержания протокола № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, директором общества избрана Б.Л.Н.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «<данные изъяты>» в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Б.Л.Н. (л.д. 15).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Б.Л.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>», вправе совершать от имени общества любые действия, предусмотренные действующим законодательством.
Следовательно, подписание и предъявление поручения клиента на перечисление денежных средств в ОФБУ директором ООО «<данные изъяты>» подтверждает факт подписания и предъявления данного поручения самим обществом.
С учетом изложенного также отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела довод кассационной жалобы о том, что Б.Л.Н. действует в качестве исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла быть идентифицирована работниками банка при совершении юридически значимых действий со счетом истца.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в доверенности, выданной истцом ООО «<данные изъяты>», указания доверителя на совершение юридических действий по счету №, а именно право распоряжения денежными средствами, опровергается материалами дела.
Текст доверенности позволяет достоверно установить, что ООО «<данные изъяты>» было наделено соответствующими полномочиями.
Кроме того, обязанность указывать в доверенности номер конкретного лицевого счета, по которому предоставляется право совершения юридических действий, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Ссылка кассационной жалобы на несоблюдение ответчиком положений главы 3 Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 года, а также на неверное изложение в решении суда главы 10 указанной Инструкции, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку для существа рассматриваемого спора в пределах заявленного предмета и основания иска имеет значение факт перечисления Банком денежных средств со счета в установленном законом порядке, требования о признании недействительным договора банковского счета, в соответствии с которым открыт лицевой счет, и применении последствий недействительности сделки А.А.В. заявлены не были.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.