Судья Григоричева Т.А. дело № 33-3838
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к В.В.Г., В.С.В., В.О.В., В.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы государственной пошлины,
по кассационной жалобе В.С.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к В.В.Г., В.С.В., В.О.В., В.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с В.В.Г., В.С.В., В.О.В., В.С.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Обратить взыскание на жилой дом с постройками и пристройками к нему: сени, сени, сарай, дровяник, навес, гараж, баня, предбанник (<данные изъяты> адрес местоположения объекта: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащий на праве общей долевой собственности В.В.Г., В.С.В., В.О.В., В.С.В., установив его первоначальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, равной его ликвидационной стоимости в размере 227000 рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения В.С.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к В.В.Г., В.С.В., В.О.В., В.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (до изменения наименования - ОАО «<данные изъяты>») и ответчиками заключен кредитный договор №-ДО/ПКИ. ДД.ММ.ГГГГ права требования по Кредитному договору уступлены Банком истцу на основании договора уступки права требования №У. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики вынесено решение о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков, которое на момент подачи заявления в суд не исполнено. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1 Кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит на оплату ? (трех четвертых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного недвижимого имущества являются ответчики В.С.В., В.О.В., В.С.В. Согласно условиям Кредитного договора обязательства по данному договору обеспечиваются залогом 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с постройками и пристройками, собственником которой является В.В.Г. На основании п. 1 ст. 77, ст.50, ст.51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ, п. 5.1. Кредитного договора ООО «<данные изъяты>» просит обратить взыскание на жилой дом с постройками и пристройками, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, установив его первоначальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, равной его ликвидационной стоимости в размере 227000 рублей в соответствии со справкой о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, В.В.Г., В.С.В. в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчики В.С.В., В.О.В. исковые требования признали в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суд не учел, что поскольку государственная регистрация уступки прав требования не была произведена, права по договору залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к истцу не перешли. Суд при определении продажной цены предмета залога не принял во внимание, что в договоре залога сторонами определена стоимость ? доли спорного жилого дома в размере 78750 руб. При этом суд необоснованно установил стоимость заложенного имущества на основании справки о рыночной стоимости объекта исходя из его ликвидационной стоимости, не назначил экспертизу по оценке жилого дома. Также суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика В.С.В., суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ в части извещения данного ответчика о времени и месте судебного заседания.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания производится заказным письмом (судебной повесткой) с уведомлением о вручении или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и вручение его адресату, при этом указанные извещения должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд; судебная повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось вынесением судебного решения, проведено в отсутствие ответчика В.С.В.
Доводом кассационной жалобы является то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, В.С.В. извещен не был.
Указанный довод коллегия материалами дела опровергнуть не может, поскольку в них не содержится сведений о том, что В.С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Материалы дела указывают на то, что В.В.Г. проходил службу в рядах Российской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место службы - <адрес>, в/ч №
Из сопроводительного письма суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года N 916 следует, что в адрес В.С.В. направлена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в/ч №л.д.41).
Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении, судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ получена представителем в/ч № лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), то есть через 20 дней после того, как состоялось судебное заседание.
Доводы кассационной жалобы о несвоевременном уведомлении ответчика судом о времени и месте судебного заседания и получении им судебной повестки после рассмотрения гражданского дела не могут быть опровергнуты также и имеющейся в материалах дела распечаткой телефонограммы секретаря судебного заседания, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ от В.С.В., сообщившего о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и содержащей просьбу ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом того, что, обжалуя решение суда, В.С.В. фактически оспаривает сведения, содержащиеся в данной телефонограмме, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, указанный документ не может рассматриваться как с достоверностью подтверждающий факт осведомленности ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, данная телефонограмма не соответствует требованиям, предъявляемым к ее оформлению: не указан номер телефона, с которого она поступила, отсутствует подпись лица, ее принявшего, в связи с чем не представляется возможным установить факт передачи от ответчика содержащейся в ней информации.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении В.С.В. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания В.С.В. надлежащим образом извещен не был.
В связи с этим в судебном заседании он участие не принимал, вследствие чего был лишен возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В.С.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом.
Помимо вышеизложенного коллегия обращает внимание на следующее.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В договоре о залоге стоимость предмета ипотеки определена.
Судом первой инстанции начальная продажная цена жилого дома установлена в размере его ликвидациолнной стоимости, определенной на основании справки, составленной ИП М.С.С.
Между тем, указанная справка не может, по мнению коллегии, являться допустимым доказательством стоимости предмета ипотеки, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ Федерации" должна производиться оценка рыночной стоимости предмета ипотеки независимым оценщиком.
Согласно вышеприведенной правовой норме, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе: при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.
То есть, проведение оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических и юридических лиц в случае возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.
Иначе говоря, обязательность проведения оценки предмета ипотеки присутствует во всех случаях, когда в отношении объектов прав имеется спор о величине стоимости.
Подобные споры могут возникать как до совершения сделки с объектом оценки, так и после таковой.
Доказательством стоимости объекта ипотеки может служить либо отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком применительно к ФЗ
«Об оценочной деятельности в РФ», либо заключение эксперта.
Справка, на основании которой суд установил стоимость объекта недвижимости, ни тем, ни другим, не является.
Поскольку суд не установил начальную продажную стоимость объекта ипотеки на основании допустимых доказательств, решение суда об обращении взыскания на объект недвижимости не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение и по этим основаниям.
Доводы кассационной жалобы по указанному предмету коллегия находит заслуживающими внимания.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имеется ли между сторонами спор по оценке предмета ипотеки, при наличии такого спора предложить сторонам представить надлежащие доказательства в этой части.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим истцом по рассмотренному делу, документы, подтверждающие переход к ООО «<данные изъяты>» права требования обращения взыскания на предмет залога в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, исключают возможность признать состоявшееся решение законным и обоснованным, а характер допущенных судом первой инстанции нарушений не позволяет исправить их суду второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.