Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-3765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 октября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Б.Л.Е. и Б.А.М. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по кассационным жалобам Б.А.М., Б.Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Б.Л.Е. и Б.А.М. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Б.Л.Е. в пользу ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № 131683/02-ДО/ПК от 23.03.2007 года: основной долг в размере 143368 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 28 марта 2011 года, в размере 3388 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 4135 рублей 15 копеек.
Взыскать с Б.Л.Е. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту (на 29.03.2011 года и 23 июня 2011 года составляет 143368,97 руб. ) по ставке 12 % годовых, начиная с 29 марта 2011 года и по день фактического погашения основного долга.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ : - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.А.М., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 199530 рублей 00 копеек.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Б.Л.Е. – М.Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы Б.Л.Е., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.Л.Е. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Б.Л.Е., последней предоставлен целевой кредит в размере 228351 рубль на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора Б.Л.Е. приняла на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом. Обязательства Б.Л.Е. по данному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, на оплату которого выдан кредит. Условия кредитного договора Б.Л.Е. надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с этим, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ ответчику предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, в течение 10 дней с момента отправления требования ответчику. Указанное требование Б.Л.Е. не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Б.Л.Е. задолженность по уплате суммы основного долга в размере 143368, 97 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3388,68 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 143368,97 рублей, по ставке 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга, а также сумму оплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины в размере 4135,15 рублей. Для удовлетворения исковых требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 199530 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля Б.А.М. A.M.
В судебном заседании представитель истца -Д.М.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что расчет задолженности ответчика Б.Л.Е. перед Банком, после произведенной Банком корректировки, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Последний платеж Б.Л.Е. произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, после чего платежи в счет погашения долга по кредитному договору не производила. Вознаграждение (комиссия) за открытие и введение ссудного счета Банком не начислялась и соответственно с ответчика Б.Л.Е. не удерживалось. При подписании кредитного договора стороны согласовали условие от том, что за пользование кредитом Б.Л.Е. обязуется выплачивать 12 % годовых, начисляемых на остаток задолженности и 0,70 % от суммы выданного кредита ежемесячно. Законом не запрещено устанавливать как годовые проценты за пользование кредитом, так и ежемесячные проценты от суммы выданного кредита. Начальная стоимость заложенного автомобиля, с которой должны начаться торги, установлена в соответствии с п. 5.1.7, 5.1.5 кредитного договора. Заявление представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд, является необоснованным. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, сумма долга, которую требует взыскать Банк, фактически образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, так как дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый график платежей, имеющаяся сумма задолженности Б.Л.Е. вынесена на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Б.Л.Е. исковые требования не признала, пояснила, что Банк начислял по кредитному договору ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в виде дополнительных процентов в размере 0,70%. Расчет задолженности по кредитному договору необоснован, произведен с нарушением требований статьи 319 ГК РФ. По ее расчетам, задолженность перед Банком по кредитному договору отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворения требований Банка в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Л.Е. - М.Е.В. доводы своего доверителя поддержала, дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за период с марта 2007 года по март 2011 года.
Ответчик Б.А.М. A.M. исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль не признал, указав, что при приобретении автомобиля ему не было известно о том, что он находится в залоге у Банка, ответчик Б.Л.Е. его обманула, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, определив задолженность по кредитному договору с учетом условий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые Банк в исковом заявлении не ссылался. Также суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, не указал арифметический расчет в решении. Суд сделал неверный вывод о том, что 0,70%, предусмотренные кредитным договором, не являются комиссией за открытие и ведение ссудного счета.
В кассационной жалобе Б.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел вину истца, заключающуюся в непринятии мер по предотвращению возможных противоправных действий со стороны Б.Л.Е. Суд не принял во внимание, что Б.А.М. является добросовестным приобретателем и не знал об обременении автомобиля залогом. Суд не применил ст.199 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.Е. и ОАО «<данные изъяты> (прежнее название ИКБ « <данные изъяты>» (ОАО) заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Б.Л.Е. целевой кредит в размере 228351 рублей на срок 5 лет на приобретение автотранспорта, а Б.Л.Е. приняла на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности и 0.70 % от суммы выданного кредита ежемесячно, согласно графику.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому сторонами пересмотрен порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов, последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому сторонами пересмотрен порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов, срок внесения последнего платежа установлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора, приложения № к договору и дополнительных соглашений, Б.Л.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно, в установленные приложением к кредитному договору сроки погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом.
Обязательства Б.Л.Е. по данному договору обеспечены залогом автотранспортного средства - <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристо- бежевый, на оплату которого выдан кредит.
Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по УР, автомобиль марки <данные изъяты>, снят Б.Л.Е. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственником указанного автомобиля является Б.А.М. A.M.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Б.Л.Е. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга, процентов, внесения платежей в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями кредитного договора и подтверждается выпиской по счету ответчика.
Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору ответчик Б.Л.Е. внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, после чего платежи в счет исполнения своих обязательств не осуществляла.
Банком ответчику Б.Л.Е. предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, в течение 10 дней с момента отправления требования ответчика.
Невыполнение данного требования явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Б.Л.Е., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчица не представила.
Расчет Банка судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ и признан обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Невыполнение обеспеченного залогом обязательства правомерно послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судом правильно определен способ реализации предмета залога, при отсутствии спора о начальной продажной цене заложенного имущества суд обоснованно определил эту цену на основании достигнутого сторонами при заключении договора залога соглашения.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационных жалоб коллегией отклоняются по следующим причинам.
Доводы кассационной жалобы Б.Л.Е. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определив задолженность по кредитному договору с учетом условий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые Банк в исковом заявлении не ссылался, и в соответствии с которыми увеличена ставка процента за пользование кредитом, а также сумма вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Банка основаны на положениях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами как неотъемлемая часть кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6), сторонами подписаны, их условия не могут рассматриваться самостоятельно в отрыве от условий кредитного договора.
Поэтому суд правомерно исходил из того, что требования истца основаны в том числе и на указанных дополнительных соглашениях, копии которых приложены к исковому заявлению при подаче иска в суд.
Предмет иска определен Банком исходя из условий договора, установленных в том числе и дополнительными соглашениями, которые изменяют условия этого договора, отсутствие в тексте искового заявления ссылок на дополнительные соглашения к кредитному договору не означает, что Банк их во внимание не принял.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований, по основаниям, указанным истцом, не выходя за пределы иска.
Аргументы кассатора в части того, что данными соглашениями увеличена ставка процента за пользование кредитом, также несостоятельны.
Изложенный довод основан на неверном толковании Б.Л.Е. понятий "процентная ставка за пользование кредитом" и "эффективная ставка". Процентная ставка - это величина процентных платежей, выплачиваемых заемщиком кредитору за определенный период времени за пользование кредитом. Эффективной ставкой является ставка, которая учитывает все расходы заемщика, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита, рассчитывается по методике, предложенной ЦБ РФ.
Для расчета платежей Б.Л.Е. Банком применена процентная ставка 12% годовых и 0.70% от суммы выданного кредита ежемесячно, что предусмотрено заключенным сторонами договором, доказательств того, что Банком при расчете суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом применена иная ставка, не предусмотренная договором, Б.Л.Е. не представлено.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда арифметического расчета задолженности, не влечет отмену правильного по существу решения суда. Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, указал, что он не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ и принял его за основу решения. Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предъявленные ко взысканию истцом, подтверждены письменными доказательствами по делу, которые исследованы в ходе судебного заседания.
Доводы Б.Л.Е. о том, что 0.70%, предусмотренные п. 5 кредитного договора, являются комиссией за открытие и ведение ссудного счета, основаны на неверном толковании условий договора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ размер и порядок уплаты процентов определяются договором.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1,2,4 ст. 421 ГК РФ — граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Материалы дела указывают на то, что при подписании кредитного договора и дополнительных соглашений к нему Б.Л.Е. и Банк согласовали условие о том, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать проценты:
а) 12,00% (Двенадцать процентов) годовых, начисляемых на остаток задолженности;
б) 0,70% (Ноль целых семь десятых процента) от суммы выданного кредита ежемесячно.
Таким образом, сторонами согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом в виде процентов годовых и процентов от суммы кредита.
Считать проценты, установленные в твердой сумме, комиссией за ведение ссудного счета, оснований не имеется.
Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Ссылка кассатора на содержание пункта 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны согласовали порядок уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, также несостоятельна, поскольку в графике платежей, в котором и отражен порядок возврата кредита, указаны все те же проценты (годовые и от суммы кредита).
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии технической ошибки в данной части при изложении пункта 1.1 дополнительного соглашения, ибо из толкования условий кредитного договора и всех приложений и дополнительных соглашений к нему, следует вывод о том, что стороны устанавливали проценты за пользование кредитом, а не комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Поэтому вывод суда о том, что 0.70%, предусмотренные кредитным договором, не являются комиссией за открытие и ведение ссудного счета, является верным.
Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Б.А.М. о том, что суд не принял во внимание, что он является добросовестным приобретателем и не знал об обременении автомобиля залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Материалами дела установлено, что находящийся в залоге автомобиль продан Б.Л.Е., собственником автомобиля является ответчик Б.А.М.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Б.Л.Е. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Б.А.М. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого является Б.А.М., правомерен.
Поэтому с решением суда коллегия соглашается, а доводы кассационной жалобы, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, коллегией отклоняются.
Доводы кассационной жалобы в части того, что Банк не предпринял мер по предотвращению возможных противоправных действий со стороны Б.Л.Е., коллегией также отклоняются, поскольку на выводы суда в части соответствия закону обращения взыскания на заложенное имущество, не влияют.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 168 ГК РФ, поскольку требования о недействительности сделки купли-продажи автомобиля не заявлялись.
Поскольку состоявшимся решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Б.Л.П., доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает лишенными оснований, к тому же они не затрагивают прав самого кассатора.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом срока изготовления решения суда в окончательной форме, предусмотренного ст.199 ГПК РФ, не может повлечь отмены решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 364 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Иная оценка кассаторами обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и основанием к отмене решения суда не являются.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.