Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-3787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 октября 2011 года гражданское дело по иску П.Н.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, по встречному иску ЗАО «<данные изъяты>» к П.Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>»,
по кассационной жалобе П.Н.Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований П.Н.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания плат и комиссий за ведение и обслуживание счета недействительным, взыскании денежных средств - отказать.
Встречные исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к П.Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н.Г. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 34393 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1231 руб. 79 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения П.Н.Г., ее представителя – П.Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ЗАО «<данные изъяты>» - К.Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным в части. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.Г. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 7452 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредит погашен в установленный договором срок. Ориентировочно в сентябре 2005 года по почте от ответчика истица получила карту клиента с денежным лимитом в сумме 50000 рублей. В мае 2005 года она активировала карту и сняла с нее деньги в сумме установленного ответчиком лимита. Из письма ЗАО «<данные изъяты>» исх. № № истице стало известно, что между ней и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем направления оферты, якобы содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и ее акцепта со стороны Банка. Кроме того, в указанном письме содержалась информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы по Договору составила 49680 руб. 44 коп. В оферте, выраженной в заявлении Банку, отсутствовали такие существенные условия кредитного договора, как размер процентов за пользование кредитом, размер плат и комиссий за открытие и ведение счета. Таким образом, П.Н.Г. считает, что взимание с истца процентов (в непонятном размере) и иных плат и комиссий за ведение счета является незаконным, так как указанные условия являются несогласованными и нарушающими права потребителя. В связи с тем, что между истцом и Банком при заключении Договора письменно не были оговорены конкретные условия о размере процентов по кредиту, то проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования Банка России на день уплаты суммы долга, и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 14055 руб. 63 коп. Также не основано на законе и является нарушением прав потребителя условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка является ничтожной. При оформлении заявления (оферты) на Договор она как заемщик (потребитель) не была надлежащим образом ознакомлена и проинформирована Ответчиком об условиях предоставления кредита. Просит признать Договор о предоставлении и обслуживании карты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «<данные изъяты>», в части взимания плат и комиссий за ведение и обслуживание счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истицы незаконно полученные денежные средства в качестве процентов за пользование кредитом в сумме 63119 руб. 10 коп.; незаконно полученные денежные средства в качестве плат и комиссий в сумме 27205 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
ЗАО «<данные изъяты>» заявил встречные исковые требования к П.Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Г. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>», Договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты, установив с этой целью лимит задолженности. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифы по картам «<данные изъяты>», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать, а также получил на руки один экземпляр Заявления. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения Банк открыл П.Н.Г. счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифах по картам «<данные изъяты>» и тем самым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о карте №. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил П.Н.Г. банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения в Справочно-информационный центр Банка. При активации карты Банком Клиенту с ее согласия установлен кредитный лимит по карте в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте по желанию клиента увеличен до 50000 рублей. С использованием Карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты, всего на сумму 51000 рублей. Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56299 руб. 01 коп., выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были. Банк просит взыскать с П.Н.Г. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору о карте № в размере 65307,01 руб. в том числе: 56299,01 руб.- сумма основного долга, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159,21 руб.
П.Н.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, против встречного иска возражала, ссылаясь на то, что задолженности перед Банком не имеет.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» -К.Н.В. исковые требования не признала, сославшись на соответствие закону условий договора о взимании комиссии за ведение счета, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенном в исковом заявлении, просила применить срок исковой давности к требованиям П.Н.Г..
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, не учел, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма ответчика о наличии задолженности по кредиту. Суд не учел, что несмотря на то, что истец оплачивала сумму займа и проценты по кредиту, задолженность не уменьшалась. Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, о чем не сообщил истцу. Суд не учел, что договор займа является незаключенным, выводы ответчика о том, что заявление об открытии банковского счета на предоставление кредита является офертой, а получение денежных средств- заключением договора, противоречат законодательству, поскольку в указанном заявлении нет подписи П.Н.Г., договор займа не составлялся. Суд не принял во внимание, что в заявлении стоит подпись П.Н.Г. как страхователя, а не заемщика. Суд расценил спорный договор как смешанный, что противоречит законодательству. Суд не применил к отношениям сторон закон, подлежащий применению, а именно параграф 2 главы 42 ГК РФ. Суд нарушил нормы процессуального права. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не учитывая, что Банк не привел доказательства в подтверждение своих доводов. При оглашении резолютивной части решения суд указал на пропуск срока исковой давности, однако в нарушение ст. 195, 198, 199 ГПК РФ, в окончательной форме решения привел также другие мотивы отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Г. обратилась в ЗАО "<данные изъяты>" с заявлением, в котором просила Банк заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, осуществить кредитование данного банковского счета с установлением лимита. При этом обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>", Тарифы по картам "<данные изъяты>", с которыми она ознакомлена, полностью согласна, и их содержание понимает.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор путем оферты и акцепта, в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "<данные изъяты>", утвержденных приказом ЗАО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по Договору о карте выполнил в полном объеме, выпустил карту, открыл П.Н.Г. счет с кредитным лимитом 30000 рублей, осуществлял кредитование счета, ДД.ММ.ГГГГ по желанию клиента лимит по карте увеличен до 50000 рублей.
П.Н.Г. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 51000 рублей.
На момент заключения договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ действовали Условия предоставления и обслуживания Карт "<данные изъяты>", утвержденные приказом и.о. председателя правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и Тарифы по картам "<данные изъяты>", утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что П.Н.Г. предоставлена полная информация об условиях и тарифах предоставленного кредита как при подаче заявления (оферты), так и при получении карты путем почтового отправления.
Как установлено в судебном заседании, П.Н.Г. после заключения договора о карте обращалась в банк с заявлением об увеличении кредитного лимита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям Договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа, коэффициент расчета которого составляет 5%.
Размер процентов, начисляемых по кредиту, равен 23% годовых.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета П.Н.Г..
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по Договору, банк вправе по своему усмотрению направить клиенту Заключительную выписку.
В случае направления Банком Клиенту Заключительной выписки, в которой указывается полная сумма задолженности, данная задолженность подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительной выписке.
Обязательства по уплате минимальных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов П.Н.Г. не исполняла в полном объеме, образовалась задолженность в размере 56299.01 рублей.
Неуплата данной суммы побудила Банк обратиться в суд с вышеназванным иском.
В соответствии с п. 4.24 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительной выписке, за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для П.Н.Г. и ответственность в виде неустойки, размер которой судом снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 3000 рублей как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Судом правильно определена задолженность П.Н.Г. по Договору как разница между суммой предоставленных банком денежных средств и суммой внесенных П.Н.Г. в счет погашения основного долга и других платежей денежных средств, которая обоснованно взыскана с ответчицы в пользу истца, поскольку ответчицей не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в полном объеме.
Взыскание с ответчицы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответствует ст. 98 ГПК РФ.
Судом правильно установлено, что Договор о карте между банком и клиентом соответствует обязательным для сторон правилам, заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 485 ГК РФ, по своей природе этот договор является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 421 ГК РФ.
Поскольку суду было представлено достаточно доказательств обеспечения банком клиента возможностью своевременно ознакомиться с информацией об Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", о действующих Тарифах по Картам, можно прийти к выводу о том, что Банк при заключении и исполнении договора не нарушал положения ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом проверялась правомерность одностороннего изменения тарифного плана в части установления процентов за пользование кредитными средствами.
Придя к выводу, что Банк незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 23% до 42%, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм с учетом ставки 23%.
Установив названные обстоятельства, на основании условий договора и норм статей 819,309,310,850,851 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка по существу являются обоснованными.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в части встречного иска в решении приведены, коллегия с ними соглашается, оснований для их переоценки не находит.
Отказав в удовлетворении требований, заявленных П.Н.Г., суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд.
По существу с данным выводом коллегия соглашается, с учетом следующего.
Материалы дела указывают на то, что договор заключен сторонами 07 октября 2005 года.
Плата за обслуживание счета установлена в виде ежемесячного платежа (п. 2.2 Тарифов).
В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что П.Н.Г. заявлены требования о возврате Банком ей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истицы являются суммы, которые она уплатила не одномоментно все, а уплачивала периодическими платежами в определенный срок.
О применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком заявлено до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда должник оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения договора (07 октября 2005 года) и истекает 06 октября 2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из нарушения общего срока исковой давности, не учитывая, что комиссия оплачивалась П.Н.Г. отдельно за конкретный период.
Между тем исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просила возвратить П.Н.Г., ибо право ее нарушается непосредственно в тот момент, когда она уплачивает сумму, которую платить не должна и которую просит возвратить.
При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.
Причем со дня исполнения именно этой части обязательства – уплатить определенную сумму (в данном случае – комиссию).
Установив, что платежи П.Н.Г. по кредитному договору являются повременными, суд первой инстанции должен был исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежу.
Суд этих обстоятельств не учел.
В то же время, согласно расчету Банка, комиссия за обслуживание счета уплачивалась П.Н.Г. по 06.09.2006 года, срок исковой давности для взыскания этих платежей к моменту обращения П.Н.Г. в суд 18 ноября 2010 года истек.
Поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям П.Н.Г. является по существу правильным.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Между тем коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на структуру взысканной суммы, что не влияет на существо принятого по делу решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 25 августа 2011 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взысканная сумма 34393.08 рублей составляет сумму основного долга 31393.08 рублей и сумму неустойки – 3000 рублей.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.