Судья: Евлевских С.В. Дело № 33-4041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года, которым
К.В. запрещено продолжать строительство дома на земельном участке площадью 55 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения К.В. и его представителя И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы частной жалобы; объяснения К.Н. и ее представителя адвоката Ч. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, К.В., Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по УР (Сарапульский отдел), Управлению архитектуры г. Сарапула, государственному унитарному предприятию «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (Сарапульский филиал) (далее по тексту – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. При этом просила отменить постановление Главы Администрации г. Сарапула №№ от 19 апреля 2007 года о продаже К.В. земельного участка площадью 55 кв.м. из земель общего пользования с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконным договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием «Город Сарапул» и К.В..; отменить государственную регистрацию права собственности К.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить сведения о государственной регистрации права собственности К.В. на земельный участок, оформленный до вынесения постановления Главы Администрации г. Сарапула №№ от 19 апреля 2007 года о продаже К.В. земельного участка площадью 55 кв.м.
В связи с заявленными исковыми требованиями, истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению данного иска, и просила суд наложить арест на земельный участок площадью 55 кв.м., из земель общего пользования, с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.33).
Определением судьи от 03 августа 2011 года заявленное ходатайство было удовлетворено (л.д.34).
В ходе рассмотрения дела истец вновь обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, и просила запретить К.В. продолжать строительство дома на спорном земельном участке до окончания рассмотрения дела в суде. Ходатайство мотивировала тем, что продолжение строительства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований (л.д.123).
Судья вынесла вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.В. просит определение судьи отменить. При этом ссылается на то, что принятая обеспечительная мера явно не соразмерна заявленным истцом требованиям, поскольку наложения ареста на земельный участок вполне достаточно для обеспечения иска. Приостановление строительства на осенне-зимний период является нарушением строительных норм и влечет причинение существенного ущерба ответчику.
Истец К.Н. представила в суд письменные возражения, в которых ссылалась на то, что в настоящий момент К.В. принял меры к сохранению возведенной постройки (оборудовал навес, закрыл оконные проемы), просила оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д.154).
Изучив и проанализировав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета дальнейшего строительства дома, судья пришла к выводу о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Однако данный вывод нельзя признать обоснованным и мотивированным.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья не учла, что обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таких обстоятельств в данном случае из имеющихся материалов дела не усматривается.
Констатировав соразмерность принимаемых обеспечительных мер заявленному требованию, судья это никак не мотивировала и не учла, что соразмерность мер обеспечения, означающая их соответствие предмету требований и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, должна учитываться в совокупности с необходимостью принятия обеспечительных мер.
При разрешении заявленного ходатайства судья не учла, что мотивы необходимости принятия обеспечительных мер истцом не приведены.
Судебная коллегия признает, что в случае удовлетворения иска К.Н. снос возведенного К.В. дома возможен на любой стадии его строительства, а причинение в дальнейшем ответчику большего ущерба не является самостоятельным основанием для применения обеспечительных мер.
При этом судебная коллегия учитывает, что определением судьи Сарапульского городского суда УР от 03 августа 2011 года приняты иные меры по обеспечению иска, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, в виде наложения ареста на земельный участок.
Таким образом, меры обеспечения иска, принятые обжалуемым определением судьи от 14 сентября 2011 года, не отвечают требованиям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского городского суда УР от 14 сентября 2011 года отменить, частную жалобу К.В. – удовлетворить.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.