Судья: Хохлов И.Н. Дело № 33-4073
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Б.В. – Б.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года, которым
ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено.
Гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к ОАО «Быстробанк» об обязании ответчика произвести перерасчет сумм платежей по кредитному договору, признании приложения и дополнительных соглашений к кредитному договору недействительными, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В. (далее по тексту – истец) обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Открытому Акционерному Обществу «Быстробанк» (далее по тексту – ОАО «Быстробанк», Банк, ответчик) о признании недействительными Приложения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика произвести перерасчет сумм платежей по данному кредитному договору, исключив из суммы кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Правовым обоснованием заявленного спора указала Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, мотивируя тем, что в соответствии с п.7.5 заключенного с истцом Кредитного договора, споры по данному договору разрешаются сторонами по месту нахождения Банка.
Представитель истца направил в суд заявление об отложении судебного заседания до принятия Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по иску Б.В. к ОАО «Быстробанк» о признании отсутствия факта правоотношений на основании полного взаиморасчета сторон.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Б.В. просит признать определение суда необоснованным и вернуть материалы дела в Устиновский районный суд г. Ижевска на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что ответчик представил в суд в качестве заключенного с истцом кредитного договора копию Памятки с проектом договора без номера, т.к. договор, оформленный между сторонами в соответствии с требованиями законодательства РФ, отсутствует. Считает, что истец правомерно обратилась в суд по месту своего жительства, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснению мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска, изложенному в определении от 29 августа 2011 года.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.
При этом, по соглашению между собой Стороны могут изменить территориальную подсудность до принятия дела судом к своему производству (статья 32 ГПК РФ). Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку ст.28 ГПК РФ в их число не входит, то по данной категории дел также допускается договорная подсудность.
Из материалов дела следует, что истец Б.В. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту своего жительства с иском к Банку, оспаривая приложение и дополнительные соглашения к Кредитному договору и настаивая на перерасчете сумм платежей по Кредитному договору; при этом истец основывалась на правовых положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, то есть по месту нахождения Банка, суд руководствовался тем, что в п.7.5 Кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность спора.
Так, согласно в п.7.5 Кредитного договора стороны согласились, что все споры и разногласия по Договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, которое определено в реквизитах сторон в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а именно в Октябрьском районе г. Ижевска УР по адресу <адрес> (л.д.22, 26, 27).
Принимая обжалуемое определение, суд обоснованно исходил из того, что истец обратилась в суд по месту своего жительства с нарушением правил подсудности, определенной сторонами Кредитного договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ.
Исходя из принципов свободы договора (ст.421 ГК РФ), при изменении территориальной подсудности, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из настоящего Кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка по конкретному адресу, расположенному на территории Октябрьского района г. Ижевска УР, т.е. стороны определили суд, к территориальной подсудности которого относится, в т.ч. рассматриваемый спор, поэтому ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также на определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска УР, в данном случае, не имеет правового значения.
Изменения в Кредитный договор в части соглашения о подсудности сторонами не вносились.
Довод кассатора о недопустимости представленного ответчиком Кредитного договора отклоняется в силу того, что оценка всех представленных сторонами по делу доказательств будет дана судом при вынесении решения по делу (ст.67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба представителя Б.В. не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.В. – Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.