Судья Кашкарова Е.Б. Дело №33-4085/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кожева А.П. к Тютиной О.В., Шулеповой О.Е., Ермеевой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кожева А.П. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ответчика Шулеповой О.Е., возражавшей по доводам кассационной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИП Кожев А.П. обратился в суд с иском к Тютиной О.В., Шулеповой О.Е., Ермеевой Е.Ю. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики работали у истца в должности продавцов, при приеме на работу с ними был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. На основании ревизий, проведенных 25 ноября и 19 декабря 2010 года, выявлена недостача в размере 231 569 рублей 83 копеек. Объяснить причину недостачи ответчики не смогли. Недостача образовалась вследствие необеспечения ответчиками сохранности товарно-материальных ценностей. Ревизии производились с участием ответчиков, с результатами ревизий ответчики ознакомлены и их не оспорили.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Гребенкин Р.В. на иске настаивал.
В судебном заседании ответчики Тютина О.В., Шулепова О.Е. и Ермеева Е.Ю. иск не признали, пояснив, что истцом не было создано условий для обеспечения сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, ревизии проведены с нарушением порядка их проведения, с размером ущерба не согласны.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
-Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года, не распространяются на индивидуальных предпринимателей;
-порядок проведения ревизий истцом не нарушен, результаты ревизий ответчики до обращения истца в суд не оспаривали;
-вывод суда о необеспечении истцом условий для сохранности товарно-материальных ценностей несостоятелен;
-суд не в полном объеме исследовал бухгалтерские и финансовые документы, касающиеся проведения инвентаризации.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Шулепова О.Е. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, а также ответчики Тютина О.В., Ермеева Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В порядке ст.358 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией отказано в исследовании документов, приложенных кассатором к жалобе, ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях. 2 июля 2009 года между истцом и ответчиками как членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
24 ноября и 19 декабря 2010 года истцом были изданы приказы о создании комиссии для проведения инвентаризаций 25 ноября и 19 декабря 2010 года соответственно. В обоих случаях комиссия была создана в составе товароведа Ф.И.О.1 и бухгалтера Ф.И.О.2
25 ноября и 19 декабря 2010 года в павильоне <данные изъяты>, где работали ответчики, произведена сверка наличия товара, на основании которой была выявлена недостача в указанном истцом размере - 231 569 рублей 83 копейки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года; допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, истцом не представлено.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из совокупного толкования названных норм трудового права и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
Исходя из положений Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ №34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года (п.п.1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года.
Названные указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, при этом под организацией в данных Указаниях подразумевается юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
По мнению кассатора, данный нормативный акт не распространяется на работодателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица (в форме индивидуального предпринимателя). Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Из содержания главы 39 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.
В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются среди прочего физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Следовательно, права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством применительно к работодателю, в равной мере распространяются как на юридических, так и на физических лиц.
Какого-либо иного закрепления оснований и порядка проведения инвентаризации, чем предусмотрено Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в отношении индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.
По мнению судебной коллегии, нераспространие данных нормативных актов на работодателей всех организационно-правовых форм, в том числе и индивидуальных предпринимателей, приведет к нарушению основополагающего принципа правового регулирования трудовых отношений – равенства прав и возможностей работников, - поскольку ставит работников, исполняющих трудовые обязанности у индивидуальных предпринимателей, в заведомо неравное положение с работниками, исполняющими трудовые обязанности у юридических лиц.
Согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Как правильно указано судом первой инстанции, инвентаризации от 25 ноября и 19 декабря 2010 года были фактически проведены комиссией не в полном составе, только одним из её членов – товароведом Ф.И.О.1 Данное обстоятельство подтверждается выписками из инвентаризационных описей, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела.
Иные нарушения порядка проведения инвентаризации, в частности пп.2.8 и 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (отсутствие подписей ответчиков как материально-ответственных лиц в инвентаризационной описи, составленной по результатам ревизии в декабре 2010 года; неподписанные членами комиссии и материально-ответственными лицами исправления в инвентаризационных описях) также подтверждаются материалами дела и кассатором по существу не оспариваются.
Выявленные судом первой инстанции нарушения порядка проведения инвентаризации в своей совокупности являются существенными и правомерно положены в основу принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Доказательств соблюдения порядка проведения инвентаризации истец в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Поскольку результаты инвентаризаций от 25 ноября и 19 декабря 2010 года признаны судом недействительными, нельзя считать доказанными размер причиненного истцу ущерба. В силу ст.ст.246, 247 Трудового кодекса РФ определение размера причиненного ущерба в целях возложения на работников материальной ответственности является обязательным. Недоказанность размера причиненного ущерба свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Довод кассатора о том, что работодателем (истцом) были обеспечены условий для сохранности товарно-материальных ценностей, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе в указанной части, судом первой инстанции было распределено правильно. В обязанности суда в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ входит лишь оценка доказательств, их представление, согласно ст.56 названного Кодекса, – правомочие сторон.
Каких-либо доказательств, помимо объяснений по делу, подтверждающих обеспечение условий для сохранности товарно-материальных ценностей, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Принимая во внимание возражения ответчиков по данному обстоятельству, судебная коллегия полагает, что одни лишь объяснения представителя истца не могут считаться достаточным доказательством соблюдения работодателем предусмотренной ст.239 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
При указанных выше обстоятельствах оснований решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожева А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Г.Ю. Мельникова