Судья Алабужева С.В. Дело №33-3113/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «УралБизнесЛизинг» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года, которым исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к ООО «Эверест», Кибиткину А.В., Попову С.И. о взыскании задолженности, неустойки - удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Эверест» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований ООО «УралБизнесЛизинг» к Кибиткину А.В., Попову С.И. отказано.
Встречное исковое требование Кибиткина А.В. к ООО «УралБизнесЛизинг» о признании договора поручительства прекратившим свое действие - удовлетворено.
Взыскано с ООО «Эверест» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с ООО «УралБизнесЛизинг» в пользу Кибиткина Алексея Викторовича расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истца –Цесько П.В. ( доверенность от 11.01.2011 г. сроком до 31.12.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Кибиткина А.В., Попова С.И. –Горбунова А.А. ( доверенности от 24.02.2011 г. сроком на 1 год, и от 5.05.2011г. сроком на 1 г.), возражавшего в части удовлетворения жалобы, просившего оставить решения суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, неустойки, указав в обоснование требований, что между истцом и ООО «Эверест» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать ООО «Эверест» в лизинг грузовые автомобили <данные изъяты> в количестве 3 единицы и грузовые автомобили <данные изъяты> в количестве 3 единицы, а ООО «Эверест обязался вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.
Истец приобрел имущество по договору поставки товара №-П/ст-2 от 02.09.2008 года, исполнил свое обязательство по передаче имущества в лизинг, что подтверждается отметками в ПТС № №, № №, № №, № №, № №, № № о постановке имущества на временный регистрационный учет за ООО «Эверест».
Согласно п. 7.3 договора Лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № 2 к Договору - до 5 числа каждого месяца, начиная с 05.10.2008 года по 05.09.2011 года.
В течение действия договора Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, с декабря 2008 года лизинговые платежи ответчиком не уплачивались.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эверест» по договору от 02.09.2008 года между ООО «УралБизнесЛизинг» и Кибиткиным А.В. и Поповым С.И. был заключен договор поручительства, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем, поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Цесько П.В., действующи й на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кибиткиным А.В. заявлено встречное требование к ООО «УралБизнесЛизинг» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, в обоснование требования указано, что после заключения дополнительного соглашения к договору финансовой аренды, согласно которому был изменен график платежей, окончательная сумма лизинга была увеличена на <данные изъяты> рублей. Дополнительное соглашение с ним согласовано не было. Таким образом, произошло увеличение ответственности для поручителя.
В отношении встреченного иска представитель ООО «УралБизнесЛизинг» пояснил, что требования необоснованны. Дополнительное соглашение не нарушает прав поручителя.
Представитель ответчиков Кибиткина С.В., Попова С.И. - Горбунов А.А., действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что законом предусмотрено, что необходимо согласие поручителя при увеличении требований. Не идет речь о существенном или не существенном увеличении требований, речь идет о любом увеличении требований. С Кибиткиным, как с физическим лицом, не было заключено дополнительное соглашение.
Со стороны ответчика Попова С.И. поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Согласие поручителей на заключение дополнительного соглашения не имелось. В целом задолженность не оспаривается, рассчитана правильно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика ООО «Эверест», извещенного о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из реестра юридических лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда изменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в отношении всех ответчиков в солидарном порядке, считая решение незаконным и необоснованным. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о признании договора поручения прекратившим свое действие, указывая, что поручители были осведомлены об изменении графика платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Между истцом и ООО «Эверест» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать ООО «Эверест» в лизинг грузовые автомобили <данные изъяты> в количестве 3 единицы и грузовые автомобили <данные изъяты> в количестве 3 единицы, а ООО «Эверест обязался вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.
Истец приобрел имущество по договору поставки товара №-№ от 02.09.2008 года.
Согласно п. 7.3 договора Лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № 2 к Договору - до 5 числа каждого месяца, начиная с 05.10.2008 года по 05.09.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эверест» по договору от 02.09.2008 года между ООО «УралБизнесЛизинг» и Кибиткиным А.В. и Поповым С.И. был заключен договор поручительства, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем, поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются материалами дела.
Истец свои обязательства по договору финансовой аренды выполнил, что подтверждается отметками в ПТС № №, № №, № №, № № № № № о постановке имущества на временный регистрационный учет за ООО «Эверест».
С учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности с ООО «Эверест» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 7.3 Договора лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № 2 к договору - до 5 числа каждого месяца, начиная с 05.10.2008 года.
Согласно п. 7.5 Договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем.
Судом первой инстанции было установлено, что лизингополучатель ООО «Эверест» не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды, не производит ежемесячных лизинговых платежей, что подтверждается расчетом задолженности, то есть им нарушены установленные в договоре сроки уплаты лизинговых платежей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика – ООО «Эверест» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ответчик не оспаривает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на нормах материального права.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что необоснованными являются требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности солидарно и с поручителей Кибиткина А. В., Попова С.И., поскольку 30.09.2008 года между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Эверест» было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды № 09- 08/279-л от 02.09.2008 года, согласно которого был изменен график лизинговых платежей (порядок оплаты) и окончательная сумма лизинга была увеличена на <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное дополнительное соглашение от 30.09.2008 года с поручителями не согласовывалось, о вышеуказанных изменениях поручители не уведомлялись.
Согласно ст. 367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
С изменением графика лизинговых платежей, изменилась (увеличилась) окончательная сумма выплат, а значит и изменилось основное обязательство по договору лизинга, повлекшее увеличение ответственности поручителей.
С учетом вышеизложенного, с момента подписания дополнительного соглашения поручительство по вышеуказанному договору финансовой аренды прекращено, что исключает в свою очередь ответственность поручителей в части оплаты долга по договору №-л от 02.09.2008 года.
Таким образом, сумма задолженности не может быть взыскана с поручителей солидарно с лизингополучателем, соответственно требования по встречному иску Кибиткина А. В. о признании договора поручительства прекратившим свое действие являются обоснованными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно п.1.4 договора поручительства от 2 сентября 2008г. все соглашения между Лизингодателем и Лизингополучателем, касающиеся увеличения обязательств Лизингополучателя, обеспеченных настоящим договором должны быть согласованы с Поручителями. Однако в нарушение указанного пункта договора, с поручителями соглашения, касающиеся увеличения обязательств Лизингополучателя, обеспеченных договором поручительства, не согласовывались.
Доводы жалобы о том, что увеличение ответственности от первоначальной суммы составила 0,0002 доли, что не может расцениваться как существенное увеличение ответственности поручителей и что увеличение ответственности поручителей должно быть реальным, не основаны на нормах права.
Законодателем определено в ст. 367 ч.1 ГК РФ, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Материалами дела подтверждено и фактически не оспаривается и истцом ( кассатором), что ответственность поручителей была увеличена в результате изменения графика платежей, поэтому в силу норм материального права и условий договора поручительства, должно быть согласовано с поручителями, что сделано по спорным правоотношениям не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.
Доводы жалобы о том, что весенние изменений в график платежей к договору финансовой аренды (лизинга) было осуществлено по инициативе директора ООО «Эверест» Кибиткина А.В. и соответственно он был уведомлен об изменении графика платежей, являются не обоснованными и судом первой инстанции оценка указанным доводам в решении дана, с которыми судебная коллегия соглашается.
Так как правомерно было указано судом первой инстанции, не имеет значение для разрешения спора то обстоятельство, что Кибиткин А.В. являлся руководителем ООО «Эверест» и подписывал дополнительное соглашение к договору, соответственно знал о нем. Установленный законом порядок согласования с поручителями изменений к основному обязательству соблюден не был. Кибиткин А.В. как поручитель не согласовывал дополнительное соглашение к основному договору.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.