Судья Чернов А.В. Дело №33-3110/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «СВиК» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года, которым исковые требования Вятчанина М.В. к ЗАО «СВиК» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО «Свик» в пользу Вятчанина М.В. сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2009 года по 17.08.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением процентов с 18.08.2009 года по день фактической оплаты долга от суммы задолженности <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, а также государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «СВиК» –Тимировой А.З. ( доверенность от 11.01.2011 г. сроком до 31.12.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца –Двоеглазова П.П. ( доверенность от 19.01.2010 г. сроком на 3 года), возражавшего в части удовлетворения жалобы, просившего оставить решения суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» (подрядчик) и ЗАО «СВиК» (заказчик) подписан договор подряда № ИП-18, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм, длиной 1360 п/м на объекте <адрес>. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, ЗАО «СВиК» оплата произведена частично. По указанному договору подряда между сторонами не достигнуто соглашения о календарных сроках выполнения работ, в связи с чем договор подряда не может быть признан заключенным. Между тем, между заказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения, выполнение подрядчиком подрядных работ и их приема заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. В декабре 2009 года между ним и ООО «Инвестпроект» состоялась уступка прав по истребованию суммы долга и процентов с ЗАО «СВиК», о чем был заключен договор. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 года по 17.08.2009 года в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением процентов с 18.08.2009 года по день фактической уплаты долга от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вятчанина М.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Вятчанина М.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Инвестпроект», Двоеглазов П.П., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал суду пояснения, аналогичные, указанные в иске.
Представитель ответчика ЗАО «СВиК» Шайгаллямова А.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, считая решение незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
03.02.2009 года между ЗАО «СВиК» (заказчик) и ООО «Инвестпроект» (подрядчик) подписан договор подряда № ИП-18, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1 360 п/м (п. 1.1).
Из п. 2.2 договора следует, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы предварительной оплатой 50% в течение 3-х дней с момента подписания договора обеими сторонами.
Окончательный расчет стороны производят после окончания работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней (п. 2.6).
Начало исполнения работ по заказу - по согласованию сторон, но не ранее исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.5, а также п. 4.1.1-4.1.9 договора. Окончание работ и подготовка акта приема выполненных работ - не позднее 7 дней с начала исполнения работ (п. 3.1).
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей ЗАО «СВиК» перечислило ООО «Инвестпроект» <данные изъяты> рублей в счет оплаты работ по вышеуказанному договору, согласно представленных документов и решения Арбитражного суда УР.
В материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подписанные представителями ЗАО «СВиК» и ООО «Инвестпроект» и содержащие печати обеих организаций.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» (цедент) и Вятчаниным М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) в отношении задолженности должника ЗАО «СВиК», возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1 360 п/м на объекте <адрес> <адрес>. Сумма непогашенной задолженности, в отношении которой уступается право, составляет <данные изъяты> рублей.
О произошедшей уступке права (требования) должник ЗАО «СВиК» был поставлен в известность письменным уведомлением от 25.12.2009 года.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца, подтверждаются копиями вышеуказанных документов, имеющихся в материалах гражданского дела.
С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
Доводы жалобы о том, что:
-ЗАО «СВиК» предполагал получить, но не получил объем работ от генподрядчика С.», который в свою очередь является подрядчиком по выполнению комплекса общестроительных работ на объекте;
- что судом не принят во внимание тот факт, что работы по бурению и укладке п\э трубы от Генподрядчика С.» ЗАО «СВиК» не получил, что подтверждается материалами дела;
-что ЗАО «СВиК» не получив объем работ от Генподрядчика не имел возможности передать ООО «Инвестпроект» выполнение работ по бурению и укладке трубы;
-что факт передачи данного объема работ третьим лицам подтверждается Генподрядчиком С.»;
-что суд первой инстанции не учел, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Инвестпроект» происходило в результате вымогательства и угроз со стороны ООО «Инвестпроект»,
являются необоснованными и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, часть работ по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1 360 п/м на объекте <адрес>» <адрес> была ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями, и ответчиком фактически не оспаривается. В данных платежных документах указано основание платежа - «По договору ИП-18 за выполненные работы».
Доводы ответчика ЗАО «СВиК» о том, что оплата произведена вследствие вымогательства по стороны представителя ООО «Инвестпроект» Вятчанина И.В. ничем не подтверждены. Приговора суда в отношении Вятчанина И.В. суду первой и кассационной инстанции не представлено.
Проведение работ по бурению и укладке п/э трубы диаметром 225 мм длиной 1 360 п/м на объекте <адрес> <адрес> подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Доводы ЗАО «СВиК» о том, что договор подряда № ИП-18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестпроект» ЗАО «СВиК» был подписан в рамках договора субподряда с ООО «С.», поскольку при его подписании у ответчика было намерение перепоручить ООО «Инвестпроект» выполнение части работ в рамках основного договора субподряда, но ООО «Стройтрансгаз-М» данный объем работ передал для выполнения Ст.», в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены договор субподряда № ЦР/06/2027/УЗО- 023 от ДД.ММ.ГГГГ между С.» (подрядчик) и ЗАО «СВиК» (субподрядчик) и договор субподряда № ЦР/06/2027/УЗО-020 от ДД.ММ.ГГГГ между С. (подрядчик) и Ст. (субподрядчик), а также акты о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2008 года по договору субподряда № Цр/06/2027/у30-020 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что ЗАО «СВиК», заключив ДД.ММ.ГГГГ с С. договор субподряда № Цр/06/2027/у30-023, в котором якобы спорный объем работ им не поручен, тем не менее, 03.02.2009 года подписало договор № ИП-18 с ООО «Инвестпроект» на выполнение этих работ.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции относительно представленных в суд документов о выполнении работ Ст.», что достаточных и достоверных доказательств того, что речь идет об одном и том же объеме работ ответчик в суд не представил, поскольку из представленных документов видно, что в <адрес> велся целый комплекс общестроительных работ на различных объектах.
Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, что по условиям договора работы начинаются с момента предварительной оплаты в размере 50% от стоимости договора, при этом предоплата не производилась, заказчик не выдавал подрядчику проектно-сметную документацию, документы, разрешающие производство земляных и огневых работ (протокол), согласования условий производства земляных работ, разрешение (ордер) на производство земляных работ и не создавал условий, необходимых для выполнения данного вида работ, не может достоверно свидетельствовать о том, что ООО «Инвестпроект» работы не выполнялись.
Как правильно указано судом первой инстанции выполнение ООО «Инвестпроект» работ по договору подряда № ИП-18 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором аренды оборудования, заключенным с См» ДД.ММ.ГГГГ, командировочными удостоверениями, проездными документами работников, кассовыми чеками за приобретение бензина.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 12.05.2010 года ЗАО «СВиК» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвестпроект» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-18 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Не обоснованными являются и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания директора СТ.» В., который пояснил, что работы по бурению и укладке трубы на объекте выполняло Ст.», все работы были выполнены и сданы Генподрядчику С.».
Суд первой инстанции с учетом всех представленных сторонами доказательств, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе. Правомерно судом свидетельские показания не были приняты во внимание.
С учетом требований, содержащихся в статьях 8, 153, 309, 310, 382, 384, 711 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик не погасил долг перед истцом, доказательств обратного суду не представлено, с ЗАО «СВиК» в пользу Вятчанина М.В. следует взыскать <данные изъяты>), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2009 года по 17.08.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета, который сторонами не оспаривался, с последующим начислением процентов с 18.08.2009 года по день фактической оплаты долга от суммы задолженности <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день вынесения решения суда.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Кричкер Е.В.
Рябов Д.В.