Судья Чернов А.В. Дело №33-3109/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Рябова Д.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Зеленюка А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Зеленюка А.А. к Министерству финансов РФ, МВД по УР о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя третьего лица СК РФ по УР –Филипповой В.Л. ( доверенность от 02.09.2011 г. сроком до 01.10.2011 г.), возражавшей в части удовлетворения жалобы, просившей оставить решения суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился истец с иском к ответчикам о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик МВД по УР в лице сотрудников МВД по УР в период с сентября 2007 года по май 2008 года обращался в Ленинский районный суд г. Ижевска и Индустриальный районный суд г. Ижевска с ходатайствами об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступлений по уголовному делу №, которому в дальнейшем был присвоен номер №. В обоснование своих доводов ответчик представлял копии процессуальных документов из уголовного дела №. На основании представленных документов судом принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. В мае-июне 2008 года при ознакомлении с оригиналами уголовного дела № и повторном ознакомлении с копиями этого дела, представленными ответчиком, им было обнаружено, что представленные копии документов частично отличаются от подлинников уголовного дела № и являются придуманными. Таким образом, МВД по УР действовало незаконно, вводило в заблуждение всех участников судебного процесса, тем самым нарушив его право на законное заключение под стражу, основанное на неоспоримых доказательствах его вины, право на частное и справедливое судебное разбирательство. Такими действиями МВД по УР причинило ему моральный вред, выразившийся в незаконном заключении под стражу, в нравственных и моральных страданиях. Просит признать действия МВД по УР незаконными и обязать ответчика МинФин РФ выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь СЧ СУ при МВД по УР Афанасьев С.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зеленюка А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находящегося в местах лишения свободы, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием удовлетворения исковых требования согласно ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия одновременно всех выше перечисленных условий. Указанные в иске постановления об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей обжаловались истцом в порядке уголовного судопроизводства и оставлены без изменения. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР Дудырев И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо Афанасьев С.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что все его действия, в том числе и следственные, были рассмотрены в суде, часть из них признана в качестве доказательств, которые были получены без нарушения закона. Нарушения, на которые указывает истец, не конкретизированы. Истец указывает, что в его действиях содержится какой-то состав преступления, однако решение по данному факту должно приниматься следственным комитетом, а не в гражданском судопроизводстве. Истцом не доказано причинение ему морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц прокуратуры УР, СУ по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица СУ по УР Денежная В.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать, суду пояснила, что нет сведений о том, что в отношении истца следственными органами совершались незаконные действия, которыми ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Истцом не представлено доказательств фальсификации следственными органами материалов уголовного дела №. В отношении истца вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, судом была дана оценка всем процессуальным действиям при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая решение незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом допущены нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. В отношении Зеленюка А.А. 08.09.2007 года СЧ СУ при МВД по УР возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ. В дальнейшем данные дела были объединены в одно под №.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.09.2007 года ходатайства следователя СЧ СУ при МВД по УР Афанасьева С.В. об избрании Зеленюку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока задержания подозреваемого Зеленюка А.А. на 72 часа оставлены без удовлетворения.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.09.2007 года по ходатайству следователя СЧ СУ при МВД по УР Афанасьева С.В. Зеленюку А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На вышеуказанное постановление суда Зеленюком А.А. была принесена кассационная жалоба.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 02.10.2007 года постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.09.2007 года в отношении Зеленюка А.А. оставлено без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.11.2007 года по ходатайству следователя СЧ СУ при МВД по УР Афанасьева С.В. Зеленюку А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.12.2007 года по ходатайству следователя СЧ СУ при МВД по УР Афанасьева С.В. Зеленюку А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.
На вышеуказанное постановление суда Зеленюком А.А. была принесена кассационная жалоба.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 31.01.2008 года постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.12.2007 года в отношении Зеленюка А.А. оставлено без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.03.2008 года по ходатайству следователя СЧ СУ при МВД по УР Афанасьева С.В. Зеленюку А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки. На вышеуказанное постановление суда Зеленюком А.А. была принесена кассационная жалоба.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 03.04.2008 года постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.03.2008 года в отношении Зеленюка А.А. оставлено без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.04.2008 года по ходатайству следователя СЧ СУ при МВД по УР Афанасьева С.В. Зеленюку А.А. продлен срок содержания под стражей на 24 сутки.
На вышеуказанное постановление суда Зеленюком А.А. была принесена кассационная жалоба.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 06.05.2008 года постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.04.2008 года в отношении Зеленюка А.А. оставлено без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 декабря 2008 года Зеленюк А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;
ст. 240 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;
ст. 240 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;
ст. 159 ч. 1 УК РФ (по хищению имущества Х. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;
ст. 159 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества Б.») и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Зеленюку А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединено частично в размере <данные изъяты> наказание по приговору <данные изъяты> мирового судьи Игринского района УР, окончательно к отбытию назначено наказание в виде <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зеленюк А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Зеленюка А.А. к Министерству финансов РФ, МВД по УР о признании действий незаконными и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Как правильно указано судом первой инстанции, требования истца об оспаривании действий должностных лиц не направлены на восстановление нарушенного права, а заявлены в качестве основания требования о компенсации морального вреда.
С учетом характера правоотношений, возникших между истцом и МВД по УР, и существа спора, суд обоснованно пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, но месту производства предварительного расследования.
Виновность следователя в подлоге документов должна быть доказана в установленном законом порядке.
Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности действий должностного лица МВД по УР, в частности, отсутствует приговор суда либо постановления суда о признании действий незаконными. Как указано судом, постановления Индустриального районного суда г. Ижевска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении ранее избранной меры пресечения, вынесенные по ходатайствам следователя, обжалованные истцом, были оставлены Верховным судом УР без изменения.
Истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействием) должностного лица МВД по УР. Истцом не указано, какие именно личные неимущественные права нарушены этими действиями, на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага эти действия посягнули. Объяснения истца не могут являться достаточными и достоверными доказательствами причинения последнему морального вреда, а иных доказательств суду первой инстанции представлено не было. По этой причине суд лишен возможности определить (установить) наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица МВД по УР.
Обязательным элементом состава гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями означает, что вредоносные последствия (в данном случае - моральный вред) наступили не случайно, а явились следствием конкретных действий или бездействия.
Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств конкретных действий (бездействия) должностного лица МВД по УР, в результате которого истцу был бы причинен моральный вред.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах исковые требования Зеленюка А.А. к Министерству финансов РФ, МВД по УР о признании действий незаконными и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал оригиналы уголовного дела, судом не приобщены и не исследованы с оригиналом уголовного дела процессуальные документы, не исследовались и не истребовалось судом дело из Ленинского райсуда г.Ижевска от 10.09.2007 г. об отказе в удовлетворении следователю ходатайства об избрании меры пресечения по уголовному делу №, в судебное заседание не был приглашен специалист для дачи заключения о законности или незаконности действий следователя, проверка доводов истца никому не поручалась, что лишило истца права на предоставление доказательств по делу, являются необоснованными.
Судом первой инстанции приобщены к материалам дела надлежаще заверенные копии процессуальных документов. Оценка указанным доказательствам судом первой инстанции была дана. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями следователя. По приговору суда истец был осужден. Доводы о том, что ответчик вводил в заблуждение всех участников судебных процессов, тем самым нарушил права истца на законное заключение под стражу основанное на неоспоримых доказательствах его вины, материалами дела не подтверждается. Постановления суда об избрании меры пресечения истцу кассационной инстанцией были оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения. Гражданско-процессуальным законом не предусмотрен вызов специалиста для дачи заключения по правовым вопросам о наличие или отсутствие вины следователя. Суд при рассмотрении дела в гражданском процессе, не обязан поручать кому-либо проводить проверку доводов истца, касающиеся его исковых требований. Такие доказательства в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязан предоставить истец.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия истца, что нарушает его права является необоснованным. У суда первой инстанции, так же как и кассационной, не имеется обязанности этапировать истца в суд по рассмотрению гражданского дела, так как истец отбывает наказание, связанное с лишением свободы. Истец вправе был направить в суд своего представителя. Истец был надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Анисимова
Судьи И.Л.Глухова
Д.В.Рябов