Судья Сентякова Н.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л. и Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе УР о признании незаконным отказ Управления Пенсионного фонда у удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №113 от 05.03.2011, о возложении обязанности на Управление пенсионного фонда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина путем направления средств материнского (семейного) капитала в размере 352918 рублей 42 копейки) ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа №3951- ИЖВ от 31 января 2011 года, взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей и 2000 рублей за консультационные услуги и составление искового заявления - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики ФИО5, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т АН О В И Л А:
ФИО1 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Завьяловском районе (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения Управления от 05.03.2011г. №113. В обоснование иска указывает, что Управлением отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от 31.01.2011г. с ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» в сумме 352918,42 руб. на улучшение жилищных условий. Отказ мотивирован тем, что приобретенная истицей 99/400 доля двухкомнатной квартиры составляет 11,9 кв.м, и не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению. Не согласившись с данным отказом истица указывает, что Федеральный закон от 29.12.2006г. №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не регламентирует размер приобретаемого жилья. Ответчиком не учтено, что на сумму материнского капитала невозможно приобрети индивидуализированное жилое помещение. Истица просит: признать незаконным решение Управления от 05.03.2011г., обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем направления средств материнского (семейного) капитала в размере 352918, 42 руб. в ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа от 31.01.2011 г., взыскании с ответчика судебных расходов.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Пояснила, что проживает в квартире по указанному адресу вместе с двумя детьми, занимает комнату площадью 24,9 кв.м. Ее родители также проживают в этой квартире и занимают комнату меньшей площадью. Другие участники долевой собственности ФИО4 в данной квартире не проживают. После приобретения ею доли в праве порядок пользования квартирой не изменился. Истица полагает, что приобрела в квартире комнату меньшей площадью, без вспомогательных помещений её площадь составит 11.9 кв.м. Она планирует делать пристрой к квартире. До приобретения доли в собственности её семьи жилья не было. ФИО4 - сестра истицы, приобрела долю в этой квартире также на средства материнского капитала.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях ссылалась на законность вынесенного Управлением решения. К объектам жилищных прав относятся жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для проживания граждан. Приобретение истицей доли в квартире не может расцениваться как улучшение жилищных условий, а только лишь как вложение капитала.
Представитель третьего лица ООО «Центр Микрофинансирования г.Ижевск» ФИО6, полагала исковые требования обоснованными.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда о том, что жилищные условия истицы и ее детей не улучшились, в результате покупки доли в квартире она приобрела полномочия собственника, ранее имея только право пользования данной квартирой. Федеральный закон от 29.12.2006г. №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не устанавливает запрет на приобретение доли в квартире, в законе также отсутствуют ограничения в выборе способа улучшения жилищных условий.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Решение является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, полным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и объективной оценкой доказательств по делу.
Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ) (ред. от 01.07.2011) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п.1 ч.3 ст. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно ч. 6 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации
Подпунктом «б» пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2010г. ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № 1304176.
31.01.2011г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ижевск» и ФИО1 заключен договор займа №3951-ИЖВ на сумму 352918,42 руб. на срок до 09.05.2011г. на приобретение 99/400 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>1.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7(отцом истицы) и истицей ФИО8 заключен договор купли-продажи 99/400 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>1, общей площадью 48.3 кв.м. Право собственности за ФИО1 на указанную долю зарегистрировано 04.02.2011г.
08.11.2011г. ФИО1 удостоверила у нотариуса обязательство об оформлении приобретенной 99/400 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в общую долевую собственность свою и своих детей, с определением размера их долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной доли жилого помещения.
Кроме ФИО1 собственниками квартиры являются: сестра истицы ФИО4 1/16 доля, дочери сестры ФИО9 1/16 доля и ФИО10 1/16 доля и ? доля, ФИО11 1/16 доля, а также отец истицы ФИО7 1/400 доля.
В квартире зарегистрированы и проживают мать истицы ФИО12 и отец истицы ФИО12, истица ФИО1 с дочерьми ФИО13, ФИО14
Решением Управления от 05.03.2011г. №113 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга по кредиту) в сумме 352 918,42 руб., в связи с тем, что приобретенная доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру не может быть индивидуализирована и отнесена к изолированному жилому помещению, следовательно, приобретение указанной доли не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из правильного толкования положений ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ, обоснованно указал, что указанная в данной норме формулировка «улучшение жилищных условий» не предполагает ограничений по выбору способа улучшения заинтересованным лицом жилищных условий и не устанавливает запрет на приобретение доли в жилом помещении. Таким образом, способ, избранный истицей – приобретение дли в квартире, является допустимым и не противоречит указанному закону.
Вместе с тем, суд на основании анализа и оценки представленных доказательств, установил, что фактически улучшения жилищных условий семьи истицы в результате приобретения ею доли в квартире не произошло. Указанное жилое помещение изначально было приобретено родителями истицы по договору купли-продажи от 19.06.2008г. (л.д.25). Истица вместе с малолетними детьми до приобретения доли в квартире в ней проживала и имела право пользования этой квартирой как члены семьи собственника (отца ФИО7). Продавец доли ФИО7 оставил в своей собственности 1/400 долю и остался проживать в квартире, как и мать истицы –Слюсар О.Н. (л.д.59). Таким образом, истица как проживала со своей семьей и с семьей родителей в комнате жилой площадью 24,9 кв.м., так и осталась проживать в этой комнате, несмотря на то, что приобрела в собственность семьи 99/400 доли в квартире, что меньше фактически занимаемого жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждено истицей в судебном заседании.
Довод кассационной жалобы о том, что приобретя в собственность долю в жилом помещении истица приобрела титул и полномочия собственника, которые в значительной мере отличаются от полномочий пользователя жилым помещением и не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку суд не рассматривал вопрос о правовых последствиях и законности самой сделки, а строго в рамках требований ч. 5 ст. 10 Федерального Закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ и п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 12.12.2007 № 862 проверил соблюдение условий для распоряжения материнским капиталом. Ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий, суд отказал в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.