Судья Машкина Н.Ф. Дело №33-3079/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Головкова Л.П.,
судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Поторочина А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного материального ущерба,
по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года, которым исковое заявление Поторочина А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворено частично.
Взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Поторочина А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В иске Поторочина А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов» о взыскании причиненного материального ущерба, отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя ОАО «СГ МСК» -Базюк В.Ю. ( доверенность от 1.01.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Поторочин А. А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту МУП «ЖКУ») о взыскании причиненного материального ущерба. Требования мотивировал тем, что в период с 22 часов 10 декабря 2010 года до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошел сход снега, который упал на его автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения снега с крыши жилого дома автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Автомобиль находился примерно в 5-ти метрах от вышеуказанного дома в отведенном для стоянки месте. Согласно метеорической справке температура воздуха с 15 часов 10 декабря 2010 года была +1,2 градуса, 11 декабря 2010 года температура воздуха была положительной. После того, как он узнал (11 декабря 2010 года около 10 часов 15 минут), что на его машину с крыши дома упал снег, сразу обратился по телефону в УВД по <адрес> и <адрес>. Сотрудники УВД прибыв на место зафиксировали обстоятельства произошедшего, сделав осмотр места происшествия, отразив его результаты, в том числе повреждения автомобиля в протоколе осмотра, взяли с него письменные объяснения. 20 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого он узнал, что по ходу проверки была опрошена техник ЖЭК», которая пояснила, что она является ответственной за уборку снега с крыши <адрес>, а также она признала, что уборка снега с кровли вышеуказанного дома не осуществлялось по неуважительным причинам. Также она пояснила, что для предотвращения падения снега с крыш, её организацией были вывешены на домах предупреждающие объявления о возможности схода снега. Она утверждает, что подобное объявление в начале декабря было вывешено и на <адрес> падания снега такого объявления не было, оно появилось спустя несколько дней с момента происшествия. Согласно отчета об определении суммы причиненного ущерба № 57/02 от 07 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Данные повреждения его автомобиля произошло по вине ответчика МУП ЖКУ, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Дом <адрес> находится по управлением управляющей компании МУЖ «ЖКУ». На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания на основании письменного заявления истца Поторочина А.А. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «Страховая группа МСК».
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Поторочин А.А. исковые требования и доводы изложенные в иске, поддержал.
Представитель истца Демин Ю. В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика МУП «ЖКУ» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя ответчика МУП «ЖКУ».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком не доказан факт падения снега с крыши дома и факт причинения автомобилю ущерба.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно поступившего в суд письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признают, указывая, что наличие договора страхования не является основанием для привлечения страховой организации в качестве соответчика по иску о возмещении вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ право предъявления потерпевшим требования непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, возникает при осуществлении обязательного страхования, либо в силу договора или закона. Страхование ответственности управляющей компании не является обязательным. Законом, договором страхования не предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховой компании.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, 30 октября 2010 года Поторочин А.А. приобрел в собственность транспортное средство марки №, 23 апреля 2011 года транспортное средство было снято с регистрационного учета Поторочиным А.А. в связи с продажей. 21 мая 2011 года данное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке на нового собственника.
В обоснование требований истец указывает, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю в период времени с 22 часов 10 декабря 10 года до 10 часов 11 декабря 2010 года были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 3 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинения материального ущерба действиями ответчика МУП «ЖКУ», которые не были опровергнуты иными средствами доказывания.
С учетом того, что гражданская ответственность ответчика МУП «ЖКУ» застрахована ОАО «Страховая группа МСК» и поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к страховой компании, а у страховой компании в силу закона и договора возникла обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в пользу Поторочина А.А.
В кассационной жалобе помимо доводов о неправильном применении судом первой инстанции материального права, кассатор также указывает, что судом при удовлетворении иска не было принято во внимание содержание п.2.5 договора страхования гражданской ответственности, заключенного 28 мая 2010 г. между ОАО «СГ МСК» ( страховщик) и МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» ( страхователь), об установлении по договору франшизы -<данные изъяты> руб. по первому страховому случаю и <данные изъяты> руб. по каждому следующему страховому случаю.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом жалобы, суд первой инстанции указанное юридически значимое обстоятельство при разрешении спора не принял во внимание, не предложил сторонам предоставить соответствующие доказательства, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы со страховой компании без учета франшизы не может являться законным и обоснованным. Кроме того, при новом разрешении спора, суду первой инстанции необходимо учитывать также и п.2.4. договора страхования из которого следует, что по договору установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем суду первой инстанции необходимо исследовать вопросы о выплатах страховых сумм по иным страховым случаям в рамках заключенного договора страхования, разрешить вопрос о том, с кого из ответчиков следует взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба и принять законное и обоснованное решение суда.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Исходя из характера и объема выявленных судебной коллегией нарушений, данное обстоятельство не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не анализирует иные доводы кассационной жалобы, которые необходимо учесть суду при рассмотрении дела по существу.
Кассационную жалобу удовлетворить.
В связи с передачей с 1 июля 2011 года Глазовского городского суда УР в юрисдикцию Глазовского районного суда УР, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Д.В. Рябов
Р.Р.Ахкямов