Судья Бекмансурова З.М. Дело №33-3077/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Булатовой О.Б.,
судей Рябова Д.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Плотникова В.В. к Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Плотникова В.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Плотников В.В.:
- сумма комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2008 года по 09 марта 2011 года в размере <данные изъяты> руб.
Взыскано с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Плотников Виталия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 марта 2011 года на сумму долга <данные изъяты> руб. из расчета ставки рефинансирования 8 % годовых.
Взыскано с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в доход бюджета МО «Город Глазов» штраф в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Плотникова В.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о взыскании сумм, уплаченных по договорам страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя АКБ «Ак-Барс» (ОАО) Шмыкова И.В. ( доверенность от 14.12.2010 г. на срок до 31.12.2011 г.), не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плотников В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что 9 декабря 2008 года истцом был заключен кредитный договора № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 08 декабря 2011 года с условием уплаты процентов в размере 14,90% годовых.
Пунктом 1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство в пользу банка.
Пункт 1.9 кредитного договора предусматривал обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4200 руб.
Заключение кредитного договора с банком было возможным лишь при условии страхования приобретаемого транспортного средства в пользу ответчика и в страховой компании, указанной самим банком.
Во исполнение указанного положения кредитного договора, 10 декабря 2008 года с ЗАО «АК БАРС страхование» истцом был заключен договор страхования средства автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспорта, внесена в качестве общей страховой премии сумма <данные изъяты> руб. 16 декабря 2009 года истцом с ЗАО «АК БАРС страхование» был заключен договор страхования средства автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспорта, по которому была уплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
09 декабря 2008 года истцом была уплачена сумма единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Данные условия кредитного договора истец полагает нарушающими нормы, содержащиеся в Законе «О защите прав потребителя», ущемляющие права потребителя, которые признаются недействительными. Истцом понесены убытки в виде денежных средств, внесенных в качестве страховой премии по договорам страхования, а также в виде единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита на общую сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на уплаченные истцом суммы за период с 11 декабря 2008 года по 09 марта 2011 года, по ставке рефинансирования 8 % годовых, что составляет <данные изъяты>., и далее по день фактической уплата суммы долга.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, включающие:
сумму, уплаченную по договорам страхования в размере <данные изъяты> руб.
сумму, уплаченную в качестве единовременного комиссионного вознаграждения в размере 4200 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2008 года по 09 марта 2011 года в размере 11478 руб., 36 коп.
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начиная с 10 март 2011 года по день фактической уплаты суммы долга.
Правовым основанием иска указывает Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец Плотников В.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Лобову К.В.
В судебном заседании представитель истца Лобов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик - Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его представителя. Представили суду отзыв на заявленные требования истца, из которого следует, что с требованиями истца не согласны в полном объеме.
В судебное заседание, привлеченное судом третье лицо ЗАО «АК БАРС Страхование» своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указали на несогласие с заявленными Плотниковым В.В. требованиями.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, уплаченных по договорам страхования отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что по условиям кредитного договора № от 09 декабря 2008г. АКБ «АК БАРС» (ОАО) предоставил Плотникову В.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, с условием выплаты 14,90 % годовых, сроком до 08 декабря 2011г.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено принятие обеспечительных мер в виде залога транспортного средства марки <данные изъяты>, приобретенного заемщиком в будущем по договору купли-продажи. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Транспортное средство остается у заемщика и должно быть застраховано в пользу Банка от рисков повреждения, полной гибели или утраты на весь срок действия кредитного договора плюс один месяц.
Пунктом 1.9 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Согласно полиса страхования средства автострахования, дополнительного вспомогательного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта Плотников В.В. застраховал в ЗАО «АК БАРС-Страхование» автотранспортное средство <данные изъяты>, обозначив страховыми случаями п.п. 3.2.1.1. (ущерб), 3.2.1.2. (угон/ хищение). Срок действия договора с 11 декабря 2008 года по 10 декабря 2009 года. Размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12)
Согласно полиса страхования средства автострахования, дополнительного вспомогательного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта Плотников В.В. застраховал в ЗАО «АК БАРС Страхование» автотранспортное средство <данные изъяты>, обозначив страховыми случаями п.п. 3.2.1.1. (ущерб), 3.2.1.2. (хищение)3.2.3.(ущерб жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц (гражданская ответственность). Срок действия договора с 17 декабря 2009 года по 16 декабря 2010 года. Размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14)
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Определяя правовую природу возникших правоотношений между Плотниковым В.В. и АКБ «АК БАРС» (ОАО), суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.
Истец оспаривает законность ОАО «АК БАРС» банка по обязанию заключения договора страхования, уплате по данным договорам страхования страховой премии, по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Рассматривая требование истца о правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом в этой части требований.
Как установлено ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае нарушение заемщиком условий договора статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, законом предусмотрено взыскание по договору займа двух видов процентов: процентов по договору, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Иных платежей по данному- виду договора закон не предусматривает.
Так, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом, применимо к оспариваемому договору в размере 14,9 % годовых. Вместе с тем, пунктом 1.9 данного договора предусмотрено, что при предоставлении кредита заемщиком уплачивается комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4200 руб.
Проанализировав содержание пункта 1.9 кредитного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал условие, предусматривающее обязанность заемщика производить уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, противоречащим положениям, содержащихся в параграфе 1 главе 42 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора займа.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в статье 991 Гражданского кодекса РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, то есть указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей не предусмотрен, следовательно, включение указанных условий в кредитный договор не основано на законе и нарушает права потребителя.
Между тем, комиссионное вознаграждение за выдачу кредита по условиям кредитного договора № от 09 декабря 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Плотникова В.В.
Уплата Плотниковым В.В. комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспаривалась, и подтверждена приходным кассовым ордером № от 09 декабря 2008 года (л.д.16).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно требований статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункт 1.9 кредитного договора от 09 декабря 2008г., предусматривающий уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является ничтожным, и исполненное истцом денежное обязательство подлежит возврату.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченного комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая положения названной ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо обязанности ответчика возвратить полученное по названному недействительному условию кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу так же проценты за пользование чужими денежными средствами, так как пользовался ответчик данными денежными средствами, как установлено судом, незаконно.
Соглашается судебная коллегия и с решением районного суда об отказе в удовлетворении требований о правомерности включения в кредитный договор условия о заключении договора страхования автотранспортного средства.
Так из анализа кредитного договора от 09 декабря 2008 года следует, что при получении денежных средств в целях обеспечения исполнения обязательств сторонами был избран способ в виде залога транспортного средства.
С применением данного вида обеспечения обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2008 года заемщик Плотников В.В. согласился.
Из кредитного договора следует, что заложенное имущество остается у заемщика.
Банк и заемщик пришли к соглашению о необходимости застраховать за счет заемщика заложенное имущество в полной его стоимости от всех рисков утраты или повреждения на сумму не ниже размера требования, и суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой части указанные обстоятельства не противоречат требованиям закона, а именно ст. 343 ГК РФ.
Принимая во внимание принцип свободы договора, заложенный в гражданском законодательстве при заключении гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о признании пункта 1.8 кредитного договора от 09 декабря 2008 г., предусматривающему обязанность заемщика застраховать в пользу банка транспортное средство недействительным, а также для взыскания суммы страховых премий, уплаченных истцом по договорам страхования.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы суда основаны на материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец полагает признать убытками уплаченную страховую премию в страховую компанию третьего лица, и взыскать данную сумму с банка, который эту сумму от истца не получал. Данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения заявленных требований истца, так как банк не получал страховые премии, уплаченные истцом по договору страхования. По данному требованию ( о взыскании убытков) банк не является надлежащим ответчиком.
Поэтому доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца являются необоснованными, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, поэтому судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что истцу не был направлен отзыв на исковое заявление ответчика, в силу ст. 364 ГПК РФ не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену правильного решения суда.
В то же время довод жалобы о том, что из решения суда не следует конечная дата взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежные средствами, начиная с 10 марта 2011 г. на сумму долга <данные изъяты> руб. из расчета ставки рефинансирования 8%, является обоснованным.
Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
Суд в решении не указал период, до которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму дога в размере <данные изъяты> руб.
Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами, начиная с 10 марта 2011 г. на сумму долга <данные изъяты> руб. из расчета ставки рефинансирования 8%, до фактической уплаты суммы долга.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу.
Поскольку все значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежные средствами, начиная с 10 марта 2011 г. на сумму долга <данные изъяты> руб. из расчета ставки рефинансирования 8%, изменить,
изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковое заявление Плотникова В.В. к Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Плотников Виталия Васильевича:
- сумму комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4200 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2008 года по 09 марта 2011 года в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Плотников В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 марта 2011 года на сумму долга <данные изъяты> руб. из расчета ставки рефинансирования 8 % годовых, до фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в доход бюджета МО «Город Глазов» штраф в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Плотникова В.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о взыскании сумм, уплаченных по договорам страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Д.В. Рябов
И.Л.Глухова