Судья Машкина Н.Ф. Дело №33-3080/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Головкова Л.П.,
судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Поторочина А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного материального ущерба,
по частной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года, которым решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года, изготовленном в окончательной форме в резолютивной части читать:
«Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Поторочина А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя ОАО «СГ МСК» -Базюк В.Ю. ( доверенность от 1.01.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 июня 2011 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Поторочина А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного материального ущерба, оглашена резолютивная часть решения.
После изготовления решения в окончательном виде, вручения и направлении решения лицам, участвующим в деле судом установлена описка в резолютивной части решения суда в части указания суммы материального ущерба и государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».
Так, согласно резолютивной части решения суда, оглашенной 27 июня 2011 года суда указано, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Поторочина А. А. взысканы денежные средства в счет возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно мотивированного решения суда указано, что требования истца удовлетворены частично, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Поторочина А.А. взысканы денежные средства в счет возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Поторочин А.А. против описки в решении суда не возражал, пояснил, что при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал, была оглашена сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб. Имеющиеся опечатки в мотивированном решении не затрагивают его права.
В судебное заседание представитель Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 167. ч. 2 ст. 200 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствии указанного лица.
В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в порядке ст. 167. ч. 2 ст. 200 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие указанного лица.
Согласно поступившего в суд письменного заявления от имени представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», возражают против внесения изменений в судебное решение, считают что внесением изменений в решение суда нарушается право заявителя кассационной жалобы, так как изменение решения предполагает изменение оснований для подачи и кассационной жалобы, может повлиять на ход ее рассмотрения в кассационной инстанции, считает, что ошибки решения подлежат устранению вышестоящим судом при рассмотрении кассационной жалобы.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.
Согласно ст. 200 ч. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется отчет об определении суммы причиненного ущерба № от 07 февраля 2011 года составленный ООО, предоставленный истцом в подтверждение причиненного материального ущерба. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а сумма материального ущерба <данные изъяты> руб. Данный отчет признан судом допустимым доказательством по делу, при этом в мотивированной части решения судом сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца сумма материального ущерба, а не суммы восстановительного ремонта.
Из указанного выше следует, что судом при изготовления решения в окончательной форме в резолютивной части допущена описка в части указания суммы подлежащего взыскания материального ущерба.
Также в резолютивной части решения указано, что подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции при изготовлении решения в окончательной форме в резолютивной части допущена описка в части указания размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Как правильно указано судом первой инстанции, допущенные описки не затрагивает существа принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что исправления описки направлены на частичное устранение наиболее существенной судебной ошибки до рассмотрения дела в кассационной инстанции и что страховая компания изначально возражала против рассмотрения вопроса об устранении описки, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда об исправлении описки.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Д.В. Рябов
Р.Р.Ахкямов