Судья Бекмансурова З.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года, которым
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «Город Глазов» о признании постановления главы Администрации г. Глазова от 24.01.2005г. №22/29 «О представлении ФИО1 и ФИО2 земельного участка с рег. № по <адрес> общую долевую собственность бесплатно» незаконным в части, признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным в части, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту Администрации МО «Город Глазов» о признании недействительными: - постановления главы Администрации МО «Город Глазов» в части предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, - свидетельства о регистрации права ответчика ФИО2 на ? долю земельного участка. Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 07.07.1982г. она приобрела в собственность 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли на указанный дом являлся ФИО2 Постановлением главы Администрации г.Глазова № 55 от 11.11.1992г. ей выделен земельный участок по <адрес>, размером 0,05 га, на праве пожизненного наследуемого владения, а ФИО2 на том же праве - земельный участок площадью 0,03 га. В последствии определением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 02.11.2004 г. жилой <адрес> разделен на два изолированных помещения, ФИО1 выделены на праве собственности изолированные помещения общей площадью 45.3 кв.м., ФИО2- 29 кв.м., право общей долевой собственности на дом прекращено. Изолированным жилым помещениям, выделенным истице и ответчику, присвоены индивидуальные почтовые адреса: соответственно № и № по <адрес>. Постановлением главы Администрации г.Глазова от 24.01.2005 г. № 22/29 признано утратившим силу постановление главы Администрации г.Глазова от 11.11.1992 г. №55 в отношении владельцев указанного земельного участка ФИО1 и ФИО2, для обслуживания квартир №, 2 в жилом доме по адресу: УР <адрес> ФИО1 и ФИО2 предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок № площадью 0,093 га. 24.04.2005г. истица зарегистрировала право собственности на ? долю земельного участка. 02.03.2011 г. ФИО2 зарегистрировал право собственности на ? долю земельного участка. Оспаривая постановление Главы Администрации <адрес> от 24.01.2005 г. № 22/29, истица указывает, что земельный участок должен был быть предоставлен с учетом долей истицы и ответчика ФИО2 в праве собственности на жилой дом. Ее права как собственника большей части дома на соответствующую долю земельного участка нарушены.
В ходе рассмотрения дела истица изменила предмет иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать постановление главы Администрации г.Глазова от 24.01.2005 г. № 22/29 незаконным в части предоставления земельного участка в общую долевую собственность.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что изначально в ее пользовании находился земельный участок площадью 0,05 га, у ФИО2 - 0,03 га. После разделения жилого дома на две квартиры, размер земельного участка, находящийся в ее пользовании не изменился. При оформлении земельного участка в общую долевую собственность соглашения об определении размера долей с ФИО6 не заключали.
Представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержал. Указал, что размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должен определяться с учетом площади земельного участка, ранее находившегося в пользовании.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал. Указал на пропуск срока на обжалование постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель Администрации МО «Город Глазов» исковое заявление не признала. Пояснила, что на основании поступившего заявления от ФИО1, ФИО2, просивших предоставить спорный земельный участок в общую долевую собственность, было вынесено постановление главы Администрации г.Глазова от 24.01.2005 г. № 22/29, в котором размер долей не определен.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее по тексту Управление Росреестра) в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ранее данных суду пояснениях представитель Управления Росреестра с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что на регистрацию права собственности на земельный участок истцом и ответчиком ФИО2 было предоставлено оспариваемое постановление. В связи с тем, что собственники данного земельного участка не представили соглашение о размере долей земельного участка, находившегося в общей долевой собственности, на основании ст. 245 ГК РФ доли были определены равными. На момент регистрации права собственности земельного участка возражений со стороны собственников не поступило. Изменение размера долей может быть достигнуто соглашением сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что в заявлении о предоставлении земельного участка от 10.12.2004г. она просила предоставить ей земельный участок в собственность на основании постановления главы Администрации г.Глазова от 11.11.1992 г. №55, которым за ней было закреплено 0,05 га земли. Указывает, что с 1982г. она пользовалась 2/3 доли земельного участка, в рамках границ, определенных актом выноса в натуру. Указанная доля участка пропорциональна доле в праве собственности на жилой дом, между собственниками дома установлено соглашение относительно размера долей земельного участка. Суд неправильно применил положения ст. 245 ГК РФ.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица купила 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, закреплен за владельцами индивидуального дома ФИО1 и ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, ФИО1 - 0,05 га, ФИО2 - 0,03 га.
Определением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым вышеуказанный жилой дом разделен на два изолированных помещения, ФИО1 выделены помещения общей площадью 45.3 кв.м., ФИО2- 29 кв.м., право общей долевой собственности на дом прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> в общую долевую собственность с ФИО1 на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратилась ФИО1
На основании указанных заявлений постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен в общую долевую собственность ФИО1 для обслуживания <адрес>, ФИО2 - для обслуживания <адрес>. Признано утратившим силу постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Право собственности истицы на однокомнатную квартиру по <адрес> на ? долю земельного участка зарегистрировано 15.04.2005г., что подтверждается свидетельствами на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности ФИО2на ? долю земельного участка зарегистрировано 02.03.2011г. на основании постановления главы Администрации г. Глазова от 24.01.2005г. №22/29, что следует из свидетельства о праве собственности от 02.03.2010г.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса (т.е. до 30.10.2001г.), сохраняется.
Согласно редакции п. 3 ст. 21 Земельного кодекса РФ, действующей в период предоставления истице и ответчику земельного участка на праве общей долевой собственности (утратил силу с 01.09.2006 г. - Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ) граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Исходя из анализа указанных норм, до 01.09.2006г. переоформление права пожизненного наследуемого владения на право собственности осуществлялось на основании акта уполномоченного органа (решения, постановления, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность), на основании которого должна быть произведена государственная регистрация права собственности гражданина (п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» № 137-ФЗ в редакции до 01.09.2006г.).
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок по <адрес> является единым объектом прав, а домовладение разделено в натуре, при этом собственники стали владеть равными объектами недвижимости – квартирами. В отсутствие соглашения между собственниками квартиры по определению размера долей земельного участка, суд пришел к выводу, что Администрация МО «Город Глазов» не могла самостоятельно определять размер этих долей, в связи с чем, предоставление оспариваемым постановлением земельного участка истице и ответчику в общую долевую собственность соответствует требованиям п. 3 ст. 36 ЗК РФ.
В ходе судебного разбирательства 21 сентября 2011 года ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Истицей пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица о нарушении своего права узнала в момент государственной регистрации своего права собственности, осуществленной 21 апреля 2005 года. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> истице принадлежит земельный участок площадью 0,0929 га, расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, находящейся в общей долевой собственности. Доля истицы обозначена в размере 1\2 доли, что не вызывает никаких сомнений в размере ее доли в общей долевой собственности. Таким образом, истицей срок исковой давности пропущен, который истек 21 апреля 2008 года, а в суд истица обратилась только 29.08.2011г., что подтверждается штампом суда.
Суд разъяснил истцу последствия пропуска срока исковой давности и необходимость представления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Ходатайство о признании пропуска срока исковой давности уважительными истицей, не заявлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: ФИО12
ФИО11