Оставлено без изменения решение суда об отказе во включении в стаж лечебной деятельности периода работы в микропрофилактории колхоза



Судья ФИО4                                                   Дело

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

          председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей                                  Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                    Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республике от 27сентября 2011 года, которым

исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики, выразившееся в отказе включить в специальный стаж периоды работы в микропрофилактории совхоза «<данные изъяты>», периоды нахождения на курсах повышения квалификации и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, установлении тождественности выполняемых ею работ, функций, условий и характера деятельности в микропрофилактории совхоза «<данные изъяты> работе медицинской сестры в фельдшерско-акушерском пункте, возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики включить в специальный стаж периоды работы в микропрофилактории совхоза «<данные изъяты> периоды нахождения на курсах повышения квалификации, признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики, выразившееся в отказе включить в специальный стаж периоды нахождения ФИО1 H.Л. на курсах повышения квалификации с 3 октября 1995 года по 28 ноября 1995 года, с 22 ноября 2000 года по 20 декабря 2000 года, с 22 января 2007 года по 16 февраля 2007 года.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики обязано включить в специальный стаж периоды нахождения ФИО1 H.Л. на курсах повышения квалификации с 3 октября 1995 года по 28 ноября 1995 года, с 22 ноября 2000 года по 20 декабря 2000 года, с 22 января 2007 года по 16 февраля 2007 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении тождественности выполняемых ею работ, функций, условий и характера деятельности в микропрофилактории совхоза <данные изъяты>» работе медицинской сестры в фельдшерско-акушерском пункте, признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в микропрофилактории совхоза «<данные изъяты>» с 15 апреля 1988 года по 26 августа 1989 года, с 14 сентября 1989 года по 30 июня 1994 года, отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики включить в специальный стаж ФИО16 периоды работы в микропрофилактории совхоза «<данные изъяты> с 15 апреля 1988 года по 26 августа 1989 года, с 14 сентября 1989 года по 30 июня 1994 года, признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказать.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против доводов жалобы,

                        УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Игринском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением ответчика от 20 июня 2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность. При этом ответчик исключил из подсчета стажа периоды ее работы: - в должности физиосестры (медицинская сестра по физиотерапии) в микропрофилактории совхоза «<данные изъяты>» с 15 апреля 1988 года по 26 августа 1989 года, с 14 сентября 1989 года по 30 июня 1994 года, в связи с тем, что наименование учреждения не предусмотрено соответствующими Списками. Кроме того, исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 30 октября 1995 года по 28 ноября 1995 года, с 22 ноября 2000 года по 20 декабря 2000 года, с 22 января 2007 года по 16 февраля 2007 года, в которые, по мнению ответчика, истицей не осуществлялась лечебная деятельность. Полагает, что указанные периоды подлежат включению в медицинский стаж, поскольку в периоды работы физиосестрой в микропрофилактории совхоза «<данные изъяты> ею выполнялась работа, тождественная работе медсестры в фельшерско - акушерском пункте (далее по тексту ФАП). Периоды нахождения на курсах повышения квалификации истица полагает возможным включить в стаж для назначения досрочной пенсии на основании трудового законодательства. Просит признать решение Управления от 20 июня 2011г. незаконным, установить тождественность выполнявшихся ею работ в должности физиосестры в микропрофилактории совхоза «<данные изъяты>» работе медицинской сестры в ФАПе; обязать ответчика включить ей в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанные периоды работы, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения в Управление, то есть с 13 апреля 2011 года.

В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

            В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанными обстоятельства тождественности работ в должности физиосестры в микропрофилактории совхоза «<данные изъяты>» работе медицинской сестры в ФАПе, поскольку истица осуществляла как лечебную, так и профилактическую деятельность, ее деятельность была подотчетна <данные изъяты> областной больнице. Суд необоснованно отверг показания свидетелей, а также справку, подписанную врачом ФИО12. Несмотря на то, что совхоз, как лечебное учреждение, не поименован ни в одном из Списков 06.09.1991 года № 464, от 29.10.2002 года № 781, совхоз был вправе иметь на своей базе медицинское учреждение профилакторий.

         Судебная коллегия, дав оценку доводам кассационной жалобы, материалам дела, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Поскольку решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет решение суда только в оспариваемой части.

Истица оспаривала исключение ответчиком из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 15 апреля 1988 года по 26 августа 1989 года, с 14 сентября 1989 года по 30 июня 1994 года в должности физиосестры (медицинской сестры по физиотерапии) в микропрофилактории совхоза «<данные изъяты>», переименованного 16 апреля 1992г. в Чутырское коллективное сельскохозяйственное предприятие, а затем с 01 июля 1999г. преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты> (далее по тексту СПК «<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781 (далее Список №781), а также Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 464 (далее Список № 464) в числе лечебно-профилактический учреждений совхозы (коллективные сельскохозяйственные предприятия) не перечислены. Не перечислены также микропрофилактории в числе структурных подразделений, перечень которых установлен п. 6 Правил № 781 и п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999г. № 1066.

Не предусмотрены указанные учреждения также и в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. №1397, действующего до 01 октября 1993г.

Исковые требования мотивированы тождественностью выполняемой истцом работы как физиосестры в микропрофилактории совхоза деятельности медсестры в ФАПе.

Тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, что следует из конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004г. №197-О, Определении Конституционного Суда РФ от 04 марта 2004г. № 81-О и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

При этом, с учетом заявленных требований, истице требовалось доказать, что характер и специфика, условия осуществляемой ею работы физиосестры, выполняемые функциональные обязанности, нагрузка, а также цели и задачи, направление деятельности организаций в которых она работала, а именно – совхоза, были аналогичны условиям работы, функциональным обязанностям, направлению деятельности медсестры в ФАПе.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Как следует из трудовой книжки истицы, архивной справки СПК «Чутырский», личной карточки формы Т-2, она была принята на работу в качестве физиосестры в совхоз «Чутырский». Заработную плату истица получала также как работник совхоза. Наличие в совхозе структурно выделенного микропрофилактория материалами дела не подтверждается. Штатные расписания, тарификационные списки совхоза не представлены, в расчетно-платежных ведомостях работников совхоза в спорный период место работы истцы именовалось различным способом (1 отделение, центральная усадьба аппарат управления), что следует из архивной справки СПК «<данные изъяты> от 25 апреля 2011г. (л.д. 37). В производственно финансовом плане совхоза упоминание о микропрофилактории имеет место только в 1988г., с 1989г. по 1992г. записи о микропрофилактории отсутствуют, что следует из письма СПК «Чутырский» от 25 апреля 2011г. (л.д. 41).

Не доказаны истицей также и обстоятельства выполнения ею должностных обязанностей, тождественных обязанностям медсестры в ФАПе. Так, должность истицы именовалась работодателем в приказах различным образом: медсестра, медик, заведующая ветеринарной аптекой. Доказательства поручения работодателем истице обязанностей, тождественных обязанностям медсестры в ФАПе, также отсутствуют. Тарификационные сетки и должностные инструкции на физиосестру в совхозе не разрабатывались (письмо СПК «Чутырский» от 25 апреля 2011г., л.д. 41). Приказом директора совхоза от 22 января 1992г. №8 истице поручено производить предрейсовый осмотр водителей и уборку помещения, санитарный контроль 1 раз в неделю. Выполнение обязанностей инспектора по проверке водителей поручено ей и приказом №45 от 14 сентября 1989г. (архивные справки СПК «Чутырский от 25 апреля и от 05 мая 2011г. л.д. 35, 37).

Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих выполнение истицей обязанностей, тождественных обязанностям медсестры в ФАПе, не представлено. Судом обоснованно отвергнуты как неотносимые доказательства представленные истицей медицинские амбулаторные карты, сведения которых не подтверждают выполнения назначенных врачом физиопроцедур именно истицей.

Судом дана обоснованная оценка представленным истицей доказательствам: справке СПК <данные изъяты>» от 08 сентября 2011г. №73 (л.д.28), справке врача Мориловой И.Г. Судебная коллегия с оценкой данных доказательств соглашается. Справка СПК «<данные изъяты>» от 08 сентября 2011г. №73 содержит перечень обязанностей физиосестры, при этом основанием выдачи данной справки явились: коллективный договор совхоза «<данные изъяты>» за 1991г. и производственно-финансовый план за 1988г. Вместе с тем, в представленном суду производственно-финансовом плане за 1988г. сведения о должностных обязанностях физиосестры отсутствуют, более того указанный документ за 1988г. не может подтверждать данные за весь спорный период. Коллективный договор совхоза суду не представлен, в связи с чем соотнести сведения, указанные в справке со сведениями в этом документе не представляется возможным. Более того, сведения, указанные в справке СПК «<данные изъяты>» от 08 сентября 2011г. №73 не соответствуют сведениям письма СПК «<данные изъяты> от 25 апреля 2011г. (л.д. 41), согласно которым должностные инструкции на физиосестру в совхозе не разрабатывались.

Справка от имени Муниципального учреждения здравоохранения «Игринская центральная районная больница» подписана врачом ФИО13Г. Однако, судом установлено, что ФИО14.Г. работала в Чутырской участковой больнице только с 1992г., а сведения в справке указаны за более ранний период – с 1988г. На момент подписания справки ФИО15. уже не работала в этой больнице, в связи с чем, не вправе была ее подписывать как должностное лицо от имени МУЗ «Игринская ЦРБ». Таким образом, указанная справка обоснованно признана судом недопустимым доказательством.

Представленные истцом должностные инструкции медицинской сестры физиотерапевтического отделения МУЗ «Игринская ЦРБ» без соотнесения их с аналогичной должностной инструкцией самой истицы не имеет доказательственного значения.

Показания свидетелей не могут являться в данном случае допустимыми доказательствами, подтверждающим характер работ, в силу установленного п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ) прямого запрета.

Иных доказательств истицей не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах Конституционного Суда РФ следует, что пенсионным законодательством право на досрочное назначение пенсии связано не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Установление тождественности учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости возможно только относительно тех учреждений (организаций), которые являлись лечебно-профилактическими, но имели ранее иные наименования. В данном же случае, работодатель истца – совхоз и коллективное сельскохозяйственное предприятие к лечебно-профилактическим организациям никогда не относились. Установить в данном случае тождественность целей и задач деятельности работодателя истца и, как испрашивается в исковом заявлении, - целям и задачам ФАП не представляется возможным.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Игринского районного суда Удмуртской Республике от 27сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий:                Коробейникова Л.Н.

Судьи:                                                                      Анисимова В.И.

                                                                                     Глухова И.Л.