Судья Панфилова А.З. Дело 33-4036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л. и Анисимовой В.И.,
секретаря Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
ФИО2 обязана прекратить нарушение права пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 379 кв.м, кадастровый номер № и снести полностью гараж и баню, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, возведенные на границе земельных участков.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО2, ФИО8, их представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
В дальнейшем истец требования уточнил, просил суд обязать ответчика ФИО6 прекратить нарушения ее права пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 379 кв.м, кадастровый номер № и снести полностью гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>, неправомерно возведенные на границе земельных участков.
В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 379 кв.м., кадастровый N 29 0054990139/001 для использования <адрес> 3-х квартирном жилом доме. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Ответчицей на границе смежных земельных участков построены гараж и баня. Поскольку склон крыши её гаража и бани направлены в сторону квартиры истца, при выпадении атмосферных осадков ухудшается состояние земельного участка истца, поскольку вода и снег попадают непосредственно на него и часть строений, разрушая фундамент ее квартиры. Требования об установлении слива и переделки крыши остаются ответчицей без внимания. В мае 2011 года ответчицей была заменена крыша спорного строения с шиферного покрытия на металлическое покрытие.
Согласно ст.304 ГК РФ, примечанием 1 п.2.12 СНиП 2.07-01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» истец просит обязать ответчика ФИО6 прекратить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 379 кв.м, кадастровый номер 18:29:005499:0139/001 и снести полностью гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>, неправомерно возведенные на границе земельных участков.
В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО7 на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду того, что истец не доказал нарушение своих прав. Строительство гаража и бани произведено до межевания земельных участков и с отступом от существовавшей межи. Гараж и баня возведены до приобретения прав собственности истицей на дом и земельный участок.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, истцом нарушение своих прав не доказано.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 379 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования <адрес> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №
Ответчик и привлеченный в качестве третьего лица ФИО8 являются собственниками 1\2 доли каждый смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием для жилищного строительства.
Основанием иска истец указал ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, условием для удовлетворения заявленного негаторного иска является доказанность и наличие нарушение прав собственника. По мнению судебной коллегии доказательства, подтверждающие безусловное нарушение прав истцом суду не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде строения в виде гаража и бани, принадлежащие ответчику расположены непосредственно на границе земельного участка истца, что является нарушением требований примечания 1 п.2.12 СНиП 2.07-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»(введенного в действие с 01.01.1990 г.), предписывающего в районах усадебной застройки хозяйственные постройки размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Однако, само по себе только это обстоятельство не является основанием для сноса строений.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено в ходе судебного разбирательства строительство гаража и бани ответчицей осуществлено в 1998 году, когда границы смежных земельных участков не были установлены. Строительство бани и гаража ответчиком осуществлено по проекту, согласованному 25.08.1998 г. Администрацией города Можги в лице отдела по делам архитектуры и строительства (л.д. 36).
Все допрошенные судом свидетели, в том числе и вызванные истицей подтверждали, что на момент начала строительства спорных строений граница земельных участков проходила по забору. Между забором и строениями имелось расстояние, по показаниям свидетеля ФИО9 15 см. (л.д. 56), свидетеля ФИО10 – 1 м (л.д. 57). Таким образом, по мнению судебной коллегии, нарушение ответчиком СНиП 2.07-01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при осуществлении строительства и размещение хозяйственных построек на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков сторон с достаточной полнотой, не вызывающей сомнения, не доказано.
Прохождение границы смежного земельного участка по нежилым строениям, принадлежащим ответчице было определено в период межевания земельного участка, проводимого в 2007 году. Смежная граница земельного участка в схеме границ земельного участка, приобщенной к материалам землеустроительного дела, по <адрес>1 по точкам 6 и 7 описана по стене нежилого строения (л.д.12). Таким образом, смещение смежной границы земельного участка и ее прохождение по стене строений произошло не при строительстве строений, а определено истцом, что привело к размещению строений ответчика на смежной границе земельного участка. В связи с этим обстоятельством, нельзя поставить в вину ответчику нарушение каких-либо строительных норм и правил.
Требования о нарушении своих прав истец обосновывал тем, что из-за построенных в непосредственной близости строений погибли плодовые деревья – вишни и заливается фундамент построенного дома от попадающих с крыши строений осадков. Однако, достаточных доказательств этому истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Так, свидетели ФИО11 и ФИО12 (л.д. 56) суду показали, что во дворе ФИО1 сыро, а раньше росли плодовые деревья, трава. Однако, названные свидетели не указали причину сырости и гибели деревьев.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на реконструкцию однокомнатной квартиры площадью 28,4 в трехкомнатную квартиру площадью 88,6, принадлежащей истцу выдано 13 ноября 2007 г., т.е. гораздо позднее, чем осуществлено строительство нежилых строений ответчицей (л.д. 66-об.). Существовавшая квартира расширена более чем на 3 метра в сторону земельного участка ответчицы и размещена в непосредственной близости от строений ответчицы, что усматривается из рабочего проекта (л.д.63). Расстояние между нежилыми строениями ответчицы и домом составило всего 4,5 м. Гибель плодовых деревьев и сырость во дворе может быть следствием возведения истцом пристроя к дому в непосредственной близости от строений ответчика, а не вследствие нахождения хозяйственных построек ответчика на меже.
Какие-либо доказательства, подтверждающие размывание фундамента дома принадлежащего истцу, суду вообще не представлены.
Решение суда подлежит отмене. Поскольку судом все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции находит возможным принять новое решение. При вынесении нового решения, судебная коллегия принимает во внимание и такое обстоятельство, как несоразмерность заявленных истцом требований объему нарушения прав. Предполагаемое нарушение прав истца, в силу длящегося характера отношений, может быть восстановлено иным способом. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждалось истцом в кассационной инстанции, ответчик пытался установить на гараже и бане сливные устройства, чему были созданы препятствия со стороны истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 379 кв.м, кадастровый номер № путем сноса нежилых строений гаража и бани, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.
Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Глухова И.Л.
Анисимова В.И.