Судья Карпова О.П. Дело 33-4063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 августа 2011 года, которым
исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики ФИО10, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и <адрес>м Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление) и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее -Отделение) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что по его заявлению от 27.10.2010г. решением Управления от 08.11.2010г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. При этом в педагогический стаж ответчиком не включены следующие периоды: с 01.10.1981г. по 02.06.1983г. – работа в должности руководителя ВИА <данные изъяты> (ныне <данные изъяты> с 28.10.1983г. по 26.04.1985г. - служба по призыву в рядах Советской Армии. Не согласившись с указанным решением, он обжаловал его в Отделение, однако вышестоящий орган письмом от 09.03.2011г. оставил решение Управления без изменения. С вынесенными решениями ответчиков истец не согласен, просит признать их незаконными, обязать Управление назначить пенсию со дня обращения за ее назначением, взыскать с Управления судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала. Указала, что спорные периоды подлежат включению на основании постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397.
Представитель Управления ФИО13 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для зачета спорных периодов в педагогический стаж.
ФИО3 Отделения, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Кассатор указывает на наличие правовых оснований для включения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы руководителем ВИА в техникуме, как работы по специальности в техникуме на основании абз. 2 п. 2 Положения, утвержденного постановлением Сомина СССР от 17.12.1959г. №1397, п. 3.2 Инструктивного письма №1-63-И Министерства социального обеспечения РСФСР. Оспаривает оценку, данную судом справкам работодателя, представленным истцом и подтверждающим выполнение им нагрузки в период после обращения за назначением пенсии. Полагает, что судом допущена ошибка в определении даты возникновения у истца права на досрочное назначение пенсии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, за назначением пенсии истец обратился в Управление 27.01.2010г. Решением Управления от 08.11.2011г. в стаж на момент обращения зачтено 23 года 02 месяца 02 дня. Спорными периодами являлись: с 01.10.1981 г. по 02.06.1983г. - период работы в должности руководителя ВИА <данные изъяты>; с 28.10.1983г. по 26.04.1985г. - период прохождения службы по призыву в рядах Советской Армии.
Поскольку законность включения судом в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ проверяет решение суда только в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с записями трудовой книжки на основании приказа №56 от 01.10.1981г. истец принят на работу в <данные изъяты> руководителем вокально-инструментального ансамбля (далее - ВИА) с 01.10.1981г. Уволен на основании приказа №22 от 06.06.1983г. с 02.06.1981г.
Отказ во включении указанного периода ответчики обосновали тем, что должность - руководитель ВИА не поименована ни в одном из Списков профессий и должностей, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.
В спорный период работы истца руководителем ВИА в техникуме действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 (далее – Положение и Перечень от 17.12.1959г. №1397).
В указанном Перечне от 17.12.1959г. №1397 должность руководителя ВИА также отсутствовала.
Однако в абзаце 2 пункта 2 Положения от 17.12.1959г. №1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения включается работа по специальности в техникумах, комвузах, рабфаках, профшколах и совпартшколах, в школах, училищах и на курсах профессионального и профессионально-технического образования, в школах малограмотных и пунктах ликвидации неграмотности и малограмотности, во внешкольных детских учреждениях и в детских комнатах.
При этом, согласно пункту 3.2. Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» к работе по специальности относится:
в средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях - работа в качестве директора, его заместителя по учебной (учебно-воспитательной) работе, мастера (инструктора) производственного обучения, воспитателя общежития (если общежитие является структурным подразделением учебного заведения) и т.д.;
во внешкольных детских учреждениях - работа в качестве руководителя или заместителя руководителя этих учреждений, руководителя кружка, тренера-преподавателя и др.
В обоснование своих доводов истец в исковых требованиях и в кассационной жалобе указывал, что в спорный период он занимал должность руководителя кружка, что, по его мнению, подтверждается архивной справкой <данные изъяты> от 20.09.2010г. №40 (л.д.55), а потому просил включить спорный период на основании абз. 2 п. 2 Положения от 17.12.1959г. №1397 как работу в качестве руководителя кружка.
Вместе с тем, к работе по специальности в соответствии с п. 3.2. Инструктивного письма от 30.06.1986 № 1-63-И отнесена деятельность в качестве руководителя кружка только во внешкольных детских учреждениях, к которым техникум, где работал истец, не относится.
Истец в кассационной жалобе также указывает, что перечень п. 3.2 Инструктивного письма от 30.06.1986 № 1-63-И не является закрытым, в связи с чем, полагает, что его должность «руководитель кружка» можно отнести к работе по специальности в средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях.
Вместе с тем, возможность отнесения должности истца к иной работе по специальности, перечисленной в п. 3.2 Инструктивного письма от 30.06.1986 № 1-63-И, в средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях, истцом не доказана, судом не установлена.
Так, в первичных документах работодатель различным образом именует должность истца: в приказе от 19.10.1981г. №59 – как «руководителя кружка», в книгах учета расчетов по оплате труда (лицевых счетах) за 1981-1983г.г. – как «преподавателя». В штатных расписаниях № за 1982-1983 годы должность «руководитель ВИА» отсутствует, однако имеется 3 должности руководителя кружка, перечисленные среди учебно-вспомогательного персонала техникума. Таким образом, само наименование должности, которую истец занимал в спорный период, с бесспорностью истцом не доказано. Требования о тождественности выполняемых работ иной работе, дающей право на досрочное назначение пенсии, в связи с неправильным наименованием должности работодателем истцом не заявлялись. Следовательно, поскольку судом не установлено с безусловностью наименование должности истца, постольку и соотнести ее с перечнем должностей, установленным п. 3.2 Инструктивного письма от 30.06.1986 № 1-63-И для средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях возможным не представляется. Каких-либо доказательств соответствия функциональных обязанностей истца в период его работы в должности руководителя ВИА обязанностям по должности руководителя кружка им представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам выполнения нормы нагрузки в период после дня обращения за назначением пенсии, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Оценка представленным истцом справкам Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Воткинский педагогический колледж им. П.И. Чайковского»: от 20.05.2010г. №212, от 29.12.2010г. №911, судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств вне зависимости от позиции сторон по оценке данных доказательств. Только лишь признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Как следует из материалов дела, ответчик о признании обстоятельств выполнения истцом нормы педагогической нагрузки при рассмотрении дела не заявлял.
Кроме того, как установил суд, ни на момент обращения за назначением пенсии (27.10.2010г.), ни на момент принятия пенсионным органом оспариваемого решения от 08.11.2010г. об отказе в досрочном значении пенсии педагогический стаж истца не достигал требуемых 25 лет. Поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании данного решения незаконным и назначении пенсии истцу за пределами принятого пенсионным органом оспариваемого решения.
Таким образом, спор разрешен судом правильно, нарушений в применении нор материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: