Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-4117
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 сентября 2011 года, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Долговое агентство «Пристав» обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что по договору от 23.01.2011г. ООО «БыстроБанк» (до изменения наименования ИКБ «ИжЛадабанк» (ОАО), далее – Банк) предоставил ФИО7 кредит в сумме 556 140 руб. на приобретение автомобиля, обязательство обеспечено залогом указанного автомобиля. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 12.07.2011г. задолженность по основному долгу составляет 554 556,73 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 161 493,08 руб. По договору уступки права требования право на взыскании задолженности по указанному договору перешло к истцу. Поэтому истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость на торгах 538 200 рублей.
Определением суда от 11.08.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля ФИО1
ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора залога незаключенным, признании незаконным требования об исполнении обязательства в части обращения взыскания на заложенное имущество. Одновременно ФИО1 ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, указывая, что иски о защите прав потребителя могут быть заявлены по месту жительства истца.
В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.
Представитель ООО «Долговое агентство «Пристав» ФИО6 против передачи дела в другой суд возражал, указывая на отсутствие нарушения правил подсудности при принятии данного дела в производство суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворив его ходатайство о передаче дела по подсудности. Приводит доводы о неправильном применении судом процессуального права при определении подсудности данного дела. Указывает, что кредитный договор от 23.01.2008г., содержащий условие о договорной подсудности, истцом не представлен. В представленном Приложении №1 к договору от 23.01.2008г. подсудность не определена. Ссылается также на наличие ходатайства другого ответчика ФИО7 о передаче дела по подсудности в г.Екатеринбург.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. Определение постановлено с правильным применением норм процессуального права.
ООО «Долговое агентство «Пристав» предъявлен иск о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору от 23.01.2008г. и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Из представленных материалов следует, что 23.08.2007г. ИКБ «ИжЛадабанк» (ОАО) утверждены общие условия кредитования (л.д.7).
В соответствии с п.7.10 указанных общих условий дата и номер конкретного договора определяется в соответствии с Приложением. Соответственно Приложением к кредитному договору №-ДО/ПК от 23.01.2008г. определены номер и дата указанного кредитного договора, заключенного с ФИО7 Данный кредитный договор и Приложение к нему подписаны заемщиком ФИО7
С учетом изложенного при определении подсудности дела суд обоснованно применил п.7.5 указанного кредитного договора, в котором стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения Банка.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Указанное соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Таким образом, стороны в п.7.5 договора определили подсудность дел по спорам, вытекающим из указанного договора, по месту нахождения Банка, находящегося в Октябрьском районе г.Ижевска
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, иск ООО «Долговое агентство «Пристав» обоснованно принят в производство Октябрьского районного суда г.Ижевска. При принятии иска нарушения норм процессуального права об определении подсудности данного дела судом допущено не было.
В силу ч.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Следовательно, предъявление ФИО1 встречного не изменяет подсудность данного дела и не влечет его передачу для рассмотрения в другой суд. Иные, предусмотренные ст.33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда, отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии ходатайства другого ответчика о передаче дела по подсудности в один из районных судов г.Екатеринбурга, правового значения не имеют, учитывая, что иск ООО «Долговое агентство «Пристав» был принят к производству данного суда без нарушения правил о договорной подсудности.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: