Судья Москалева Л.В. Дело № 33-3195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 05 сентября 2011 года дело по частной жалобе ООО «Византия» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 05 августа 2011 года, которым
заявление ООО «Византия» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по УР 11.04.2011г. возвращено заявителю. Одновременно разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд г.Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «Византия» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Византия» обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указывает, что на основании выданного судом исполнительного листа об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Византия» заложенное имущество в виде нежилых помещений и права аренды земельного участка 14.12.2009г было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены торги в отношении предмета залога. Первые торги по продаже имущества от 20.10.2010г. и повторные торги от 07.12.2010г. признаны несостоявшимися, имущество возращено организатором торгов судебному приставу-исполнителю, взыскатель не ответил на предложение судебного пристава-исполнителя оставить предмет залога за собой. Поэтому в силу ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.6 ст.350 ГК РФ действие договора залога прекращено. Несмотря на это, 11.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по УР вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что поскольку договор залога прекратился, отсутствуют основания для принятия исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства. Поэтому просит отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011г. о возбуждении исполнительного производства.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «Византия» просит определение отменить. Приводит доводы о подсудности дел по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинскому районному суду г.Ижевска, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Из представленных материалов следует, что заявитель в порядке ст.350 ГК РФ, поскольку проведенные в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, а взыскатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога.
Поскольку разрешение требований заявителя по указанным основаниям предполагает разрешение спора между залогодателем и залогодержателем о прекращении договора залога, суд пришел к правильному выводу том, что эти требования не подлежат рассмотрению в порядке ст.441 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ ввиду наличии спора о праве, их разрешение возможно только по правилам искового производства.
Поэтому в соответствии с ст.28 ГПК РФ Первомайскому районному суду г.Ижевска, т.е. по месту нахождения залогодержателя.
Вместе с тем, суд не учел, что сторонами возникшего спора о прекращении договора залога являются АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО Византия», данный спор имеет экономическую природу. Потому согласно ст.ст.27, 28 АПК РФ данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.134 ГК РФ в принятии заявления ООО «Византия» как связанного с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, должно быть отказано.
Учитывая, что все значимые обстоятельства установлены судом правильно, но при этом допущены нарушения в применении норм процессуального права, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в принятии заявления на основании п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 05 августа 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Византия» в принятии заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 11.04.2011г. о возбуждении исполнительного производства. Разъяснить, что возникший спор о праве подлежит разрешению в арбитражном суде.
В удовлетворении частной жалобы ООО «Византия» отказать.
Председательствующий:
Судьи: