Судья Юдина Е.В. Дело № 33-4022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 июня 2011 года которым
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росавто» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росавто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Росавто» сумма неосновательного обогащения в размере 188 345,02 руб.
ФИО1 обязан передать ООО «Росавто» следующее имущество:
1) двухстоечный электромеханический подъемник для ремонта автомобилей, грузоподъемностью 3.2 т.;
2) четырехстоечный электромеханический подъемник для ремонта автомобилей, грузоподъемностью 10 т.;
3) прибор СКО (для регулирования схода-развала колес автомобиля);
4) верстак слесарный металлический - 6 шт.;
5) настольный сверлильный станок;
6) настольный шлифовальный станок;
7) прибор «Комбат» для проверки и регулировки карбюраторов и бензонасосов;
8) шкаф металлический сейфовый - 5 шт.;
9) гидрокран для снятия двигателей;
10) газовый резак (пропан-кислород) на тележке с автоколесами - 1 комплект;
11) сварочный аппарат ВД 300;
12) газовые баллоны «Пропан» - 2 шт.;
13) электрошкаф с группой учета на 380В ВРУ 1-11-10УХЛ4;
14) телефонная станция Panasonic (мини - АТС на 6 номеров);
15) бетономешалка У=1,2мЗ, на 380В;
16) стойки телескопические для ремонта автомобилей - 2шт.;
17) компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, мышь);
18) принтер CANON LBP-810;
19) блок управления пожарной сигнализацией С-2000СП-1;
20) уличный фонарь ДРЛ РКУ 10-400 - 2шт.;
21) светильник 2x40 настенный во взрывозащитном исполнении - 25шт.;
22) светильник «растровый» - 17 шт.;
23) электровентилятор Д200 (для вытяжной вентиляции);
24) котел универсальный (дрова-газ) для отопления КС-ТГВ;
25) эстакада для ремонта автомобилей металлическая;
26) прибор для регулировки фар ОП;
27) лестница деревянная длиной 5 метров;
28) огнетушители ОУ-5л. - 2шт.;
29) микроволновая печь - 2шт.;
30) столы офисные - 6шт.;
31) тумба деревянная – 3 шт.;
32) сейф стальной двухсекционный напольный;
33) стул - 6шт.;
34) телевизор;
35) холодильник;
36) диван - 2шт.;
37) кресло - 2шт.;
38) кабель силовой 4x16 - 40 п.м.;
39) унитаз- компакт - 1 комплект;
40) раковина «Тюльпан»;
41) смеситель для воды;
42) конвектор электрический - 4 шт.;
43) крошка мраморная 1000 кг.;
44) шлифовальная машина для шлифовки полов;
45) газовая 4-х комфорочная плита;
46) уголок металлический 100x100 - 30 п.м.;
на сумму 255 330 рублей.
С ООО «Росавто» в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669,82 руб.
С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 720,20 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя «ООО «Росавто» по доверенности ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Росавто» о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание теплой стоянки (гаража) площадью 740,56 кв.м., здание пристроя к гаражу площадью 223, 54 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 12.08.2008г. Помещение № 4 в здании теплой стоянки (гаража) и помещения № 1,9,10,11,12,13,14 в здании пристроя к гаражу занимал ответчик на основании заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора субаренды. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2009г., вступившем в законную силу, установлено, что действие договора этого субаренды прекращено 02.11.2008г. Таким образом, с 03.11.2008г. в связи с прекращением договора субаренды ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу помещениями. В результате использования помещений истца ответчик обогатился на сумму, уплачиваемую в сходных обстоятельствах арендаторами недвижимости. Помещением № 1 в здании пристроя к гаражу ответчик неосновательно пользовался с 03.11.2008г. до 01.05.2009г., до возврата истцу. Все остальные помещения ответчик неосновательно занимал с 03.11.2008г. до 20.11.2009г. Рыночная величина арендной платы занимаемых ответчиком помещений определена истцом на основании отчета об оценке Можгинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» и составляет (за 1 кв.м. в месяц): 1) помещение № 4 в здании теплой стоянки (гаража) - 128 руб.; 2) в здании пристроя к гаражу: - помещение № 1 - 188 руб.; - помещение № 9,10,11 - 261 руб.; - помещение № 12, 14 - 128 руб.; - помещение № 13 - 93 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495846,37 руб., убытки в размере 9000 руб., связанные с определением оценщиком рыночной величины арендной платы за незаконно занимаемые ответчиком помещения, судебные расходы в размере 6624, 23 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 495846,37 руб., убытки в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624, 23 руб.
Определением суда от 29.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6
ООО «Росавто» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указывает, что 03.12.2007г. между ООО «Росавто» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор субаренды на срок до 02.11.2008г., по которому ООО «Росавто» арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. По истечении срока договора субаренды ООО «Росавто» потребовало от ФИО6 заключить указанный договор на новый срок, Помещения не освобождались, поскольку ожидалось перезаключение договора, арендная плата в ранее установленном размере продолжала уплачиваться обществом ФИО6 В декабре 2008г. арендуемые помещения были обесточены и использование спорных помещений по назначению стало невозможным. ФИО6 требовал от ООО «Росавто» внесения платы за использование обесточенных помещений, от чего истец по встречному иску отказался. Впоследствии на арендуемых помещениях были сменены замки и прекращен доступ к ним, с указанного момента ООО «Росавто» стало известно, что сменился собственник занимаемых им помещений, новым собственником стал ФИО1 Находящееся в арендуемых помещениях имущество, принадлежащее ООО «Росавто» общей стоимостью 1007869 руб., им не возвращено. ФИО1 отказывается возвратить это имущество, использует его по своему усмотрению. Согласно заключению специализированного оценщика стоимость использования части имущества (27 объектов) в месяц составляет 22947 руб. Стоимость компенсации за использование этого имущества за период с 01.12.2009г. по 31.01.2001г. (14 месяцев) составляет 314958 руб. Просит истребовать от ФИО1 принадлежащее ему имущество согласно перечню (60 объектов), взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 314958 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что с требованиями об освобождении помещений к ООО «Росавто» не обращались, поскольку ожидали разрешения Арбитражным Судом Удмуртской Республики спора между ФИО6 и ООО «Росавто» о взыскании задолженности по договору субаренды и его расторжении. Помещение было вскрыто 20.11.2009г. Сдавались ли иным лицам помещения, освобожденные ООО «Росавто» в мае 2009 г., ему не известно. Полагает, что до возврата оставшегося в помещении имущества ООО «Росавто» последний должен выплатить арендную плату за спорные периоды пользования его помещениями.
Представитель ООО «Росавто» ФИО7 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что ответчик не был уведомлен о смене собственника помещений. Договор субаренды признан прекратившим свое действие по решению Арбитражного суда только в июле 2009г. Использование спорного помещения по прямому назначению было прекращено в декабре 2008 г. после отключения электроэнергии, однако имущество ООО «Росавто» в нем находилось. В марте 2009 г. истец вскрыл помещение, сменив замки. С мая 2009г. помещение № 1 сдавалось другому арендатору. Стоимость арендной платы необходимо определять исходя из реального договора субаренды. Имущество ООО «Росавто» незаконно находится в распоряжении ФИО8 с ноября 2009г., поэтому за пользование указанным имуществом с ФИО1д. подлежит взысканию арендная плата.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ФИО6 признал факт наличия части имущества ответчика в спорном помещении.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречных требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об определении размера неосновательного обогащения, исходя из арендной платы по договору субаренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ООО «Росавто» от 03.12.2007г., в размере 50 руб. за квадратный метр, уменьшенной судом на сумму НДС (18%). Не согласен с расчетом этой суммы без учета НДС, т.к. цена в договоре аренды приведена без учета НДС. Полагает, что вывод суда о расчете суммы неосновательного обогащения, исходя из договора от 03.12.2007г., противоречит нормам п. 2 ст. 1105 ГК РФ. В решении суда содержатся противоречивые выводы о возможности расчета, исходя из договора субаренды спорного помещения от 01.05.2009г. между ООО «СТОНЕ» и ФИО9 Судом дана неправильная оценка трем представленным экспертным заключениям о величине арендной платы. Полагает, что встречный иск подан неуполномоченным лицом, вследствие чего он должен быть оставлен без рассмотрения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения: здание теплой стоянки (гаража) площадью 740,56 кв.м., здание пристроя к гаражу площадью 223,54 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на основании договора аренды от 03.12.2007г. были переданы их прежним собственником ФИО10 в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО11 Срок действия договора по 03.11.2008г.
03.12.2007г. индивидуальный предприниматель ФИО11 передал указанные помещения по договору субаренды ООО «Росавто».
На основании договора купли-продажи от 04.08.2008г. собственником указанных помещений является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 14.08.2008г.
04.08.2008г. ФИО1 передал в аренду указанные помещения ИП ФИО11
Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 07.07.2009г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО11 к ООО «Росавто» о взыскании суммы долга по договору субаренды от 03.12.2007г. за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. и пени, расторжении договора, выселении из занимаемых помещений отказано. Данным решением установлено, что действие заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Росавто» договора субаренды от 03.12.2007г. прекращено 02.11.2008г. 04.08.2008г. ФИО1 передал в аренду указанные помещения ИП ФИО11 Также указанным судебным решением от 07.07.2009г. договор аренды от 04.08.2008г. между ФИО1 и ФИО11 признан ничтожным как заключенный до момента возникновения у ФИО1 права собственности на переданные в аренду объекты недвижимости.
Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росавто» неосновательного обогащения основаны на том, что ответчик по истечении срока действия договора субаренды с 03.1.2008г. по 01.05.2009г. незаконно пользовался принадлежащим ему помещением №1 в здании пристроя к гаражу, а с 03.11.2008г. по 20.11.2009г. – остальными помещениями в виде помещения № 4 в здании гаража и помещений №№ 9-14 здания пристроя к гаражу, что свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком суммы неуплаченных за пользование данным имуществом арендных платежей.
Во встречном иске ООО «Росавто» на основании ст.301 ГК РФ просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему движимое имущество, а также просит взыскать неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование ответчиком указанным имуществом.
Таким образом, требования истцов о взыскании суммы неосновательного обгащения как по первоначальному, так и по встречному искам, основаны на положениях ч.2 ст.1105 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поэтому, учитывая правовые основания требований сторон, удовлетворение данных исков возможно лишь при доказанности факта неосновательного пользования другой стороной принадлежащим истцу имуществом в течение соответствующего спорного периода.
Вместе с тем, по мнению коллегии, суд неполно определил круг подлежащих доказыванию по настоящему делу юридически значимых обстоятельств. В решении отсутствуют выводы о доказанности факта пользования каждой из сторон спорным имуществом, что в силу ч.2 ст.1105 ГК РФ является обязательным условием взыскания неосновательно сбереженных сумм вследствие такого пользования.
Так, предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилыми помещения истец ФИО12 ссылался на то, что незаконное пользование ответчика помещением №1 в здании пристроя к гаражу имело место с 03.11.2008г. до 01.05.2009г, а остальными спорными помещениями в зданиях гараж и пристроя к гаражу - с 03.11.2008г. по 20.11.2009г. Момент начала течения указанных сроков (03.11.2008г.) истец связывал с моментом прекращения срока действия договора субаренды. В подтверждение окончания пользования ООО «Росавто» указанными помещениями истец ссылался на факт заключения в отношении помещения №1 в здании пристроя к гаражу договора субаренды с другим лицом – ООО «СТОНЕ», а также на односторонне составленный акт от 20.11.2009г. вскрытия остальных принадлежащих ФИО1 помещений и установки новых замков, что прекратило доступ ООО «Росавто» в указанные помещения.
При этом иных доказательств, подтверждающих, что ООО «Росавто» фактически пользовалось данными нежилыми помещениями в течение указанных периодов времени ( с 03.11.2008г. по 01.05.2009г. и с 03.11.2008г. по 20.11.2009г.), за которые истец просит взыскать арендные платежи как неосновательное обогащение, истцом представлен не было. Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражая против требований ФИО13, представитель ООО «Росавто» ссылался на то, что с конца декабря 2008г. по инициативе собственника здание было обесточено, что препятствовало его использованию по назначению, электроснабжение восстановить не удалось, смена замком и прекращение доступа ответчика в спорные помещения имело место в марте 2009г. (л.д.172, т.2). Таким образом, ответчик оспаривал факт пользования указанными помещениями в обозначенные истцом периоды. Суд же, удовлетворяя требования ФИО1, указал в решении, что факт пользования ООО «Росавто» данными помещения в указанные истцом периоды ответчиком не оспаривался, что противоречит материалам дела.
Предъявляя на основании ст.56 ГПК РФ должен был представить доказательства принадлежности ему истребуемого индивидуально-определенного имущества, нахождение указанного имущества у ответчика, фактическое пользование ответчиком данным имуществом, размер сбереженных ответчиком в результате пользования указанным имуществом сумм, определяемый по цене на момент окончания пользования.
Удовлетворяя встречный иск, суд сослался лишь на признание ответчиком по встречным требованиям факта нахождения у него истребуемого имущества. Вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом, что может служить основанием для взыскания неосновательного сбережении в виде платы за пользование указанным имуществом, судом не исследовался и как значимое обстоятельство не был определен. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства сторона истца не представляла. Кроме того, в рамках исполнения определения суда от 31.01.2011г. об обеспечении встречного иска судебным приставом-исполнителем составлялся акт от 02.02.2011г. о наложении ареста (описи имущества) с указанием перечня имущества, находящегося в помещении ответчика (л.д.158-159). Частично удовлетворяя иск ООО «Росавто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд в подтверждение доказанности факта нахождения истребуемого имущества у ответчика сослался на данный акт описи имущества от 02.02.2011г. Вместе с тем, по отдельным видам имущества суд вынес решение об истребовании у ответчика имущество в большем количестве, чем указано в акте описи от 02.02.2011г., не изложив мотивы этого. Так, суд обязал ответчика возвратить ООО «Росавто» верстак слесарный металлический в количестве 6 шт., шкаф металлический сейфовый - 5 шт.., светильник «растровый» - 17 шт., микроволновая печь – 2 шт., столы офисные - 6 шт., стулья – 6 шт., конвектор электрический – 4 шт., тогда как в акте описи от 02.02.2011г. зафиксировано нахождение в помещении ответчика указанного имуществ в ином количестве: верстак слесарный металлический - 4 шт., шкаф металлический сейфовый - 3 шт., светильник «растровый» - 12 шт., микроволновая печь – 1 шт., столы офисные – 4 шт., стулья - 2 шт., конвектор электрический – 1 шт. (л.д.158-159, т.2). При этом каких-либо других доказательств нахождения у ответчика данного имущества в указанном количестве сторона истца не представила. Суд этому обстоятельству никакой оценки также не дал.
Также заслуживают внимания доводы кассатора о противоречивости и несоответствии закону выводов суда выводов в части оценки представленных сторонами доказательств о размере неосновательного сбережения в виде арендной платы за пользование ООО «Росавто» принадлежащими ФИО1 объектами недвижимости.
Так, суд не стал оценивать представленный истцом при подаче иска Отчет об оценке от 30.10.2009г. №285/2009 об определении рыночной стоимости арендной платы спорных помещений, составленный Можгинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» только со ссылкой на то, что данный документ составлен до обращения истца в суд с настоящим иском и оспаривается стороной ответчика. Вместе с тем, согласно п.1 ст.71 ГПК РФ данный отчет является письменным доказательством и подлежал оценке судом наряду с другими представленными доказательствами. Факт составления указанного отчета до обращения истца в суд, а также факт оспаривания его в суде ответчиком не свидетельствует о том, что данный документ утрачивает характер письменного доказательства по делу.
Кроме того, в ч.2 ст.1105 ГК РФ, на положениях которой основаны требования истца о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за пользование чужим имуществом, прямо предусмотрена возможность взыскания сумм неосновательного обогащения по цене, действовавшей на время окончания такого пользования, и в том месте, где это пользование происходило.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений ч.2 ст.1105 ГКК РФ, суд при определении размера стоимости неосновательного обогащения принял за основу арендные платежи согласно заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Росавто» договора аренды от 03.12.2007г., действовавшие не на момент окончания пользования спорным имуществом, а на иной более ранний период. Кроме того, суд со ссылкой на то, что истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, исключил из указанных арендных платежей суммы НДС, тогда как из текста имеющегося договора аренды от 03.12.2007г. (л.д.18-21) не следует, что указанные платежи включают в себя сумму НДС. В противоречии со своим выводом о том, что величина арендной платы за пользование спорными помещениями на момент окончания такого пользования наиболее достоверно отражена в заключенном между ИП ФИО9 и ООО «СТОНЕ» договоре субаренды от 01.05.2009г., суд отклонил возможность использования указанной величины арендной платы по формальным основанием ввиду отсутствия подлинника договора, несмотря на то, что сторона истца не оспаривала факт передачи спорных помещений в аренду с 01.05.2009г. по указанному договору.
Кроме того, удовлетворяя частично удовлетворяя требования каждой из сторон, суд при вынесении решения произвел зачет взысканных денежных сумм. Вместе с тем, предмет спора не связан с прекращением денежных обязательств сторон зачетом. Поэтому в соответствии с требованиями ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать сведения об удовлетворении полностью либо в части требований каждой из сторон. Решение суда этим требованиям ГПК РФ не соответствует.
Оспаривая законность решения в части удовлетворении встречных требований ООО «Росавто» кассатор ссылается на то, что встречный иск ООО «Росавто» подлежал оставлению без рассмотрения как поданный неуполномоченным лицом. Указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, уполномоченным действовать от имени данного юридического лица без доверенности, указан его директор ФИО14, тогда как встречный иск подан представителем по доверенности, подписанной руководителем ООО «Росавто» ФИО15
Вместе с тем, эти доводы кассатора о предъявлении встречного иска неуполномоченным лицом коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Из дела следует, что встречный иск ООО «Росавто» подписан представителем ФИО7, полномочия которого на предъявление встречного иска подтверждены доверенностью от 08.1.2010г., подписанной руководителем данного юридического лица ФИО15 (л.д.5, т.2). Избрание ФИО15 директором ООО «Росавто» и освобождение от этих обязанностей прежнего руководителя ФИО14 подтверждено протоколом общего собрания учредителей ООО «Росавто» №5 от 05.05.2009г. (л.д.289, т.1). В силу общих положений подп. 4 п.2 ст.33 и ст.ст.39, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия единоличного исполнительного органа Общества возникают с момента его избрания, а не с момента внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ. Более того, прежним руководителем ООО «Росавто» ФИО14 ранее на имя ФИО7 также выдавалась доверенность от 17.04.2009г. на представление интересов данного юридического лица со всеми полномочиями, в том числе, с правом предъявления встречного иска, сроком до 17.04.2010г., которая до настоящего времени в установленном законом порядке не отмене и не отозвана. Совокупность изложенного позволяет заключить, что полномочия представителя ООО «Росавто» на предъявление встречного иска были подтверждены надлежащей доверенностью, подписанной уполномоченным лицом, поэтому основания для его оставления без рассмотрения отсутствуют.
С учетом совокупности изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, т.к. судом не полно определен круг подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, выводы суда о доказанности значимых для дела обстоятельств не подтверждены материалами дела, судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств. При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: