Судья Алабужева С.В. Дело № 33-4080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 сентября 2011 года, которым
заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, письма-ответа старшего судебного пристава оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО9 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и ответа старшего судебного пристава. В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО8 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 25 695 руб. 29 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2011г. об обращении взыскания на ее пенсию, предусматривающее производство ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50%. Поданная ею старшему судебному приставу жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, в ответе старшего судебного пристава от 22.07.2011г. содержится вывод об отсутствии нарушения закона в действиях судебного пристава-исполнителя. Заявитель полагает, что данное постановление от 28.04.2011г. противоречит ст.446 ГПК РФ и ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установленный им размер удержаний из пенсии должника не обеспечивает ей сохранение дохода, равного величине установленного прожиточного минимума. Поэтому просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011г. и ответ старшего судебного пристава от 22.07.2011г.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на удовлетворении заявления настаивала. В объяснениях ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9, старший судебный пристав ФИО10, представитель взыскателя МУ ГЖУ Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска ФИО11 заявление полагали необоснованным, указывая на законность оспариваемых постановлений.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает на нарушение оспариваемыми действиями принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании выданного судом исполнительного листа о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО12 в пользу МУ «ЖГУ Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги и пени в сумме 25 695,29 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 и ей предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.04.2011г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника путем ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии в счет погашения задолженности.
На заявление ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011г. начальником отдела -старшим судебным приставом Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике должнику дан ответ от 22.07.2011г. №22-27/2080/11/22/18 о соответствии указанного постановления требованиям действующего законодательства.
Должник оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2011г. об обращении взыскания на его пенсию, указывая, что установленные оспариваемым постановлением ежемесячные удержания из пенсии в размере 50% не обеспечивают сохранение пенсии в сумме прожиточного минимума, что нарушает его права и противоречит закону.
Суд признал эти доводы заявителя необоснованными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными.
Согласно подп. 3 п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника ФИО1 денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу. Поэтому в соответствии с подп.3 п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии. Размер удержаний из пенсии должника (50%) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям абз.8 п.1 ст.446 ГПК РФ, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании и применении данной нормы закона.
В абз.8 п.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Суд дал верное толкование данной нормы закона, указав, что ее смысловое содержание позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Поэтому ее действие не может быть распространено на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника в рамках исполнительного производства, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что оспариваемые акты должностных лиц службы судебных приставов нарушают закрепленный в п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип исполнительного производства, а именно, неприкосновенность минимума имущества необходимого для существования должника и членов его семьи, также не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании указанных положений закона.
Установление в ст.99 данного ФЗ предельного размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере не более 50% (а по отдельным видам взысканий – не более 70%) по своей сути и является реализацией предусмотренного в п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа сохранения гарантированного минимума средств к существованию. Поэтому обращение взыскания на доходы должника в виде пенсии в размере, не превышающем установленный в п.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний, не противоречит закону и не нарушает прав должника и членов его семьи на неприкосновенность необходимого для их существования минимума имущества.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, были предметом оценки в суде первой инстанции. Оснований для их переоценки коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба представителя заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: