Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-4067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 августа 2011 года, которым
исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельных участков удовлетворены.
Смежная граница земельных участков № 110 и № 111, расположенных по адресу: <адрес> установлена согласно межевого плана с регистрационным номером 1826/102/11-23 от 12.01.2011 г. и схемы границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:010078:17, являющейся приложением к Акту согласования границ земельного участка, выполненному МУП г. Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро».
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельных участков оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО8, действующей по доверенности от 21.04.2011г. сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО7, действующей по доверенности от 18.05.2010г. сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об установлении границы земельных участков. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка №111 в <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. Данный участок приобретен ей в собственность без процедуры межевания. Ответчица является собственником смежного земельного участка №110. Между сторонами имеется спор по границе земельных участков. С целью разрешения спора в августе 20101г. истица обратилась за проведением межевания в МУП г.Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро». В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка граница со смежным участком ответчицы не была согласована, в акте согласования границ ответчица написала возражения о местоположении границ. Согласно заключению кадастрового инженера, возражения ответчицы необоснованны, поскольку граница между участками определялась по закрепленным самой ответчицей точкам в ее присутствии. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 07.02.2011г. истице отказано в учете изменений объекта недвижимости. Поэтому истица просит установить смежную границу между земельными участками №№110, 111 в <данные изъяты> согласно межевому плану с регистрационным № 1826/102/11-23 от 12.01.2011 г. и схеме границ земельного участка с кадастровым №, являющейся приложением к Акту согласования границ земельного участка, составленному МУП г.Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро», взыскать с ответчика судебные расходы.
ФИО1 обратилась к ФИО2 с встречным иском об установлении границ земельных участков № 111 и № 110 в <данные изъяты> по точкам «н1-н7-н6-н5» межевого плана, имеющим следующие координаты:
«н1»:х-27852.86, у-18189.99;
«н7»:х-27848.24, у-18186.98;
«н6»:х-27841.31, у-18182.11;
«н5»:х-27836.68, у-18178.62;
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником садового участка №110 в <данные изъяты> по указанному адресу. С момента приобретения смежного земельного участка ФИО2 стали возникать споры о смежной границе. ФИО1 был заказан межевой план принадлежащего ей земельного участка в ООО «Земельно-кадастровый центр». В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границы земельного участка ФИО2 от подписания акта согласования границ отказалась. Поэтому истица лишена возможности поставить свой участок на кадастровый учет в соответствующих границах согласно указанному межевому плану.
В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что границы ее участка устанавливались по точкам, которые показала сама ответчица. Поскольку границы участков никогда не уточнялись, ссылка ответчицы на несоответствие длины земельного участка с полученными в ходе выполнения работ замерами необоснованна. В момент предоставления земельных участков все участки имели четкие прямоугольные формы и были распределены по прямым линиям без захода на соседние (граничащие) земельные участки. Ответчица при проведении в отсутствии смежных землевладельцев межевания своего участка намеренно исказила смежные точки, сдвинув их в сторону на 1,12-1,14 м., увеличив свою площадь земельного участка с 348 кв.м. до 357 кв.м., нарушив центральную (красную) линию всех других находящихся в данном ряду земельных участков. Утверждение ответчицы о том, что площадь земельного участка № 111 увеличилась за счет захвата земли недостоверно, так как площадь земельного участка увеличилась за счет удлинения одной из сторон земельного участка, т.к. были проведены работы по укреплению (поднятию) земельного участка со стороны дороги.
ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО1 ФИО8 возражала против удовлетворения иска, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что площадь земельного участка ФИО2 в результате межевания увеличилась. Конкретные координаты для установления границы земельного участка истицей не указаны. Межевой план МУП г. Ижевска «Архитектурно-планировочного бюро» подписан не уполномоченным лицом, имеет ссылку на несуществующий нормативный акт. Выводы кадастрового инженера о том, что возражения ответчицы в акте согласования местоположения границы земельного участка можно не рассматривать, не соответствуют п. 86 Приложения № 2 «Требований к подготовке межевого плана», утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412. ФИО2 участок был приобретен позднее ФИО1, границы устанавливали смежные землепользователи. Установка истицей забора была расценена ответчицей как фактическое признание границ.
Представители третьих лиц <данные изъяты> Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике в суд не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в решении судом не дана оценка предварительному договору купли-продажи земельного участка №110 и акту его приема – передачи, в которых имелись данные о площади этого участка 356 кв.м. Оспаривает данную судом оценку показаний свидетелей, указывает на недостоверность показаний свидетелей в части определения границы участков по «колышкам» и «трубам», которые переустанавливались неоднократно. Суд не принял во внимание, что истица, установив забор, самостоятельно определила границы земельного участка. Межевой план земельного участка №111, подготовленный МУП г. Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро», не содержит сведений, соответствующих п. 73 приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. №412 и не мог быть положен в основу решения суда. Суд не установил, как расположена и как изменится спорная смежная граница и площадь участков №№110 и 111 с учетом межевания, проведенного МУП г. Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Земельно-кадастровый центр». В соответствии с решением суда площадь земельного участка №110, принадлежащего ответчику, уменьшится на 10 кв.м., а площадь земельного участка истицы №111 увеличится 4,3 кв.м. по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит. Решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, первоначальным собственником земельного участка № 111, площадью 334,7 кв.м. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являлась ФИО9 на основании решения исполкома Ижевского горсовета от 20.03.1980г. №46/21, свидетельства на право собственности на землю от 12.08.1996г., решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.05.2009г. В свидетельстве на право собственности на землю от 12.08.1996г. имеется план земельного участка, в котором указаны размеры длин сторон участка: 16,6 м.х20,1м (л.д. 135).
07.07.2009г. указанный участок купила ФИО2, право собственности которой на данный земельный участок зарегистрировано 20.07.2009 г.
Смежный земельный участок №110 площадью 348 кв.м. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером № первоначально был предоставлен на праве собственности ФИО10 на основании решения исполкома Ижевского горсовета от 20.03.1980г., ему выдано свидетельство на право собственности на землю от 12.08.1996 г. В плане землепользования указаны размеры участка 17,4 м.х20,0м.
21.10.2009г. ФИО1 был приобретен указанный земельный участок №110 с имеющимися на нем постройками, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней 11.11.2009г.
Как следует из кадастровых выписок на земельные участки №№110, 111 от 13.05.2010г. границы этих земельных участков на местности не установлены.
12.01.2011г. по заказу ФИО2 МУП г.Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро» подготовлен межевой план земельного участка №111. В ходе выполнения кадастровых работ граница и поворотные точки установлены на местности, а спорная смежная граница с участком №110 определена поворотными точками н3-н4. Площадь участка определена в размере 339 кв.м. Однако смежная граница между сторонами не была согласована. В акте согласования местоположения границ участка №111 ответчица возражала на установление смежной границы по точкам н3-н4, указав на уменьшение ширины и площади ее земельного участка.
Решением Федерального государственного учреждения «Земельно-кадастровая палата» по Удмуртской Республике от 07.02.2011г. истице отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с наличием возражений при согласовании межи по точка н3-н4.
По заказу ответчицы ООО «ЗКЦ» 23.05.2011г. также изготовлен межевой план земельного участка №110. Площадь участка №110 определена в размере 357 кв.м., спорная граница проходит по забору, стене строения, прямой линии, соединяющей точки, закрепленные колышками. Смежная граница с собственником участка №111 также не была согласована. Кроме того, свое согласие на Акте согласования земельного участка собственник другого земельного участка №100 ФИО11 впоследствии отозвал, поскольку ранее, до проведения этого межевания, общей границы между участками №100 и №110 не имелось.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с указанной нормой предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 ст. 40 указанного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В настоящем случае в ходе процедуры согласования местоположения границ спор о местоположении границ, возникший между истицей и ответчицей, не был урегулирован, что явилось основанием для обращения в суд со встречными исками об установлении границы между участками №№ 110,111 в соответствии с представленными каждой из сторон межевыми планами.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 чт. 43 Градостроительного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что при установлении границ земельного участка №111 истицы, кадастровый инженер исходил из границы фактического землепользования между участками, показанной ему самой ответчицей ФИО1, за угловые точки были приняты две трубы, вкопанные между участками. При этом увеличение площади истицы с 334,7 кв.м. (указанных в ее правоустанавливающих документах) до 339 кв.м. с погрешностью +/-6,4 кв.м. находится в допустимых пределах погрешности. При установлении границ этого участка кадастровым инженером МУП г. Ижевска «АПБ» учтены установленные смежные границы между участками №111 и №112, а также генеральный план массива <данные изъяты>
По способу же расположения спорной границы, предложенному ответчицей ФИО1, граница между участками должна проходить по забору и стене строения. Однако то обстоятельство, что эта граница является границей фактического землепользования, ФИО1 не доказано, а кроме того данное обстоятельство не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Так, согласно генеральному плану массива <данные изъяты> (л.д.181), в товариществе установлен единый принцип расположения границ всех земельных участков – границы расположены на пересекающихся осевых прямых. В то время как по способу, предложенному ответчицей, вышеуказанный принцип расположения всех участков товарищества не соблюден, более того, в результате такого расположения спорной границы, у ответчицы появляется дополнительная граница с земельным участком № 100, которой раньше никогда не было. Возникновение новой границы с участком №100 в результате ее установления по способу, предлагаемому ответчицей, явилось основанием для отзыва своего согласия собственником этого участка ФИО11 При установлении границ участка №110 ООО «ЗКЦ» генеральный план массива СНТ «Пищевик» во внимание не принимался.
То обстоятельство, что фактическая граница между участками не проходила по забору и стене строений истицы, возведенных ею в 2011г., а сам забор возведен на земельном участке истицы подтверждается также показаниями свидетелей, в том числе и показаниями бывшего собственника земельного участка №110 ФИО10, представленными фотографиями, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, предлагаемое ответчицей месторасположение спорной границы не является границей фактического землепользования, сложившейся между сторонами. Такой способ прохождения спорной границы обоснованно отвергнут судом.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Показания свидетелей оценивались судом в совокупности с иными доказательствами в их взаимосвязи, оценка этим доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда являются обоснованными. Кассационная жалоба ФИО1, главным образом, сводится к иной оценке доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Указание в жалобе на то, что истица ФИО2, поставив забор, таким образом, сама определила спорную границу земельных участков, не может быть принята во внимание, поскольку расположенная таким образом граница не является границей фактического землепользования, что и было установлено судом. Препятствий для установки забора в пределах границ своего земельного участка у владельцев участков нет.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о несоответствии межевого плана пункту 73 приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. №412, а именно, кассатор указывает, что из графической части плана не усматривается местоположения границ всех смежных участков. Пунктом 73 указанного приказа предусмотрено отражение в графической части межевого плана границ всех земельных участков, сведения ГКН о которых подлежат уточнению. Таким образом, в графической части отражаются только те границы, которые уточняются. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №111указанные правила соблюдены, границы земельного участка №111 в межевом плане отражены, указанные положения нарушены не были. Кроме того, размеры длин сторон земельного участка №111, его площадь и координаты поворотных точек однозначно установлены в указанном межевом плане МУП г. Ижевска «АКБ», а сами по себе недостатки графической части этого плана, на что указывает ответчица в жалобе, не могут повлиять на выводы суда об определении местоположения границы.
Довод кассационной жалобы о том, что в результате установления судом спорной границы, площадь земельного участка №110, принадлежащего ответчице, уменьшится на 10 кв.м., а площадь участка истицы увеличится, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства уменьшения земельного участка №110, которые лежали бы за пределами допустимой погрешности измерений, не доказаны ответчицей. Доказательства того, что уменьшение площади ее земельного участка произошло вследствие неправомерных действий по изменению границы смежным землепользователем, кассатором не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен судом правильно, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: