Судья Аккуратный А.В. дело № 33-4062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» к Ч.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Ч.И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» к Ч.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.И.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>»: основной долг в размере 299859 рублей; проценты по кредитному договору в размере 72721,63 рублей; повышенные проценты в размере 32059 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору в размере 299859 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 299859 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7037,30 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>).
Начальную продажную цену заложенного имущества определить при реализации с открытых торгов в размере 240000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества коммерческий банк «АБ Финанс» - П.А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ч.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Ч.И.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля. Начисление процентов в соответствии с п. 2.2.1 Кредитного договора осуществлялось по ставке 18 процентов годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор о залоге имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которому Ч.И.В. передала в залог автомобиль <данные изъяты>), приобретенный с использованием кредита. В нарушение п.2.5 Кредитного договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производит очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 436698,62 рублей, в том числе: срочный основной долг (остаток ссудной задолженности) - 299859 рублей; просроченные проценты 75916,59 рублей; повышенные проценты на просроченную задолженность - 60923 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору из расчета 18 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 299859 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 процентов годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 299859 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7566 руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, назначить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с открытых торгов в размере 240000 рублей.
В судебном заседании представитель истца -С.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Ч.И.В. -А.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что прекращение внесения платежей связано со сложной финансовой ситуацией. По его мнению, банк намеренно обратился в суд по истечении длительного времени, чтобы сумма задолженности увеличилась. Кроме того, кредитный договор был заключен с ОАО КБ «<данные изъяты>». О смене наименования на Открытое акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты>» и платежных реквизитов ответчик уведомлена не была.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч.И.В. просит решение суда изменить, взыскать сумму основного долга в размере 299859 руб., проценты по кредитному договору в размере 72721,63 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Банк, изменив адрес и реквизиты и не известив об этом ответчика, нарушил условия договора, который является недействительным. Суд не исследовал обстоятельства возникновения задолженности, связанные с тяжелым материальным положением ответчика, а также с тем, что ответчику не был известен новый адрес Банка, не учел вину самого истца. Также в решении неправильно указана дата последнего платежа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Ч.И.В. заключен Кредитный договор № №.
По условиям Кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 449799 рублей для приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.
За пользование предоставленным кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты в следующем размере: до наступления обусловленной договором даты уплаты очередного платежа и (или) срока возврата кредита - 18% годовых (пункт 2.2.1. Кредитного договора).
В силу пункта 2.3. Кредитного договора - заемщик обязался производить погашение кредита равными долями ежемесячно, но не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
В силу п. 2.2.2. Кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку проценты после наступления установленной договором даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита дополнительно к процентам, установленным в п. 2.2.1. Договора - 20 % годовых (далее дополнительные проценты) за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной задолженности. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор о залоге имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, согласно которому Ч.И.В. передала в залог автомобиль <данные изъяты>, приобретенный с использованием кредита.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.В. не производит очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> зарегистрированы Изменения №, вносимые в Устав ОАО КБ «<данные изъяты>», в соответствии с которыми наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество коммерческий банк «<данные изъяты>», а также изменено место нахождения Банка.
Невыполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Ч.И.В., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Невыполнение обеспеченного залогом обязательства правомерно послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, судом правильно определен способ реализации предмета залога, установив, что между сторонами имеется спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд обоснованно определил эту цену на основании заключения оценочной экспертизы.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о недействительности кредитного договора со ссылкой на то, что Банк нарушил условия договора, не известив заемщика об изменении своих реквизитов, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность кредитного договора.
Кроме того, требования о признании данного договора недействительным Ч.И.В. заявлены не были.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик не могла своевременно уплатить долг и проценты в связи с неизвестностью реквизитов истца, поскольку изменение наименования и места нахождения Банка имели место после того, как Ч.И.В. прекратила исполнение условий договора.
Более того, обязанность извещать заемщика об изменении наименования и адреса Банка ни действующим законодательством, ни кре-
дитным договором на истца не возлагается.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Коллегия соглашается с судом в том, что Ч.И.В. не была лишена возможности внести денежные средства на депозитный счет нотариуса или суда, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.
Ответчик указанными способами исполнения обязательства не воспользовался, поэтому довод кассационной жалобы в этой части является несостоятельным и не может быть положен в основу признания обжалуемого решения незаконным.
Доводы кассационной жалобы Ч.И.В. о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие тяжелого материального положения, в данном случае не освобождают ее как от необходимости исполнения обязательства по возврату кредита, так и от ответственности за нарушение сроков исполнения этого обязательства.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание судом даты последнего платежа также не является основанием для отмены принятого по делу решения, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения и является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда по доводам жалобы ни отмене, ни изменению не подлежит.
Вместе с тем, в части взыскания повышенных процентов мотивировочная и резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.
Материалы дела указывают на то, что спорным кредитным договором установлена обязанность заемщика уплатить за пользование кредитными средствами проценты в следующем размере: до наступления обусловленной договором даты уплаты очередного платежа и (или) срока возврата кредита - 18% годовых (пункт 2.2.1. Кредитного договора).
В силу п. 2.2.2. Кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты после наступления установленной договором даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита дополнительно к процентам, установленным в п. 2.2.1. Договора - 20% годовых (далее дополнительные проценты) за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной задолженности.
Суд первой инстанции правильно определил правовую природу указанных процентов, посчитав проценты в размере 20% годовых мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Из материалов дела видно, что согласно расчету, повышенные проценты составят 64117.99 рублей, рассчитанные за период по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 38% годовых.
Из этих 38 процентов 18 процентов составляют собственно проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на просроченный долг, а 20 процентов –проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисляемые в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Таким образом, проценты за пользование кредитом составят сумму 30371.68 рублей, которая снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит, а неустойка составит 33746.31 рублей, размер которой может быть уменьшен.
Суд уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1% годовых (снизил повышенные проценты до 19%, 18% из которых составляют проценты за пользование кредитом, 1%- неустойка), Банк решение не обжаловал.
В этом случае сумма неустойки составит 1687.32 рублей.
Вышеуказанное на существо принятого решения не влияет, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года оставить по существу без изменения, дополнив мотивировочную часть состоявшегося решения выводами коллегии в части повышенных процентов, а резолютивную часть решения указанием на то, что повышенные проценты в сумме 32059 рублей составляют сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг, в размере 30371.68 рублей и сумму неустойки в размере 1687.32 рублей.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Шалагина Л.А.
Булатова О.Б.