Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-4108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к В.Н.Л. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,
по кассационной жалобе В.Н.Л. на заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н.Л. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору о карте 5874-0200 в размере 79750 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине 2592 руб. 51 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» - К.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к В.Н.Л. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает лимит денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о карте №. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в Справочно-информационный центр банка и сообщения кодов доступа. При активации карты Банком Клиенту с его согласия установлен кредитный лимит по карте в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения ответчика в справочно- информационный центр, лимит увеличен до 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 70000 рублей и до 90000 рублей соответственно. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и лимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец на основании п.п.4.18, 4.19. Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 119162 руб. 14 коп., и направил ему Заключительную Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительной Счёте-выписке, исполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по Договору о карте № в размере 119162 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 3583 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>»- К.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В.Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание возражения ответчика. Суд не учел, что исковое заявление подано представителем, не имеющим полномочия на его предъявление; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключительная счет-выписка банком в адрес В.Н.Л. не направлялась; банк не сообщил информацию об услуге, о размере процентной ставки, комиссиях и штрафах, при предоставлении кредита не был заключен договор, не установлен размер кредита, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не предоставлен график погашения задолженности; банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту; также незаконно списывал комиссию за обслуживание счета; порядок погашения задолженности, установленный п.4.12 Условий, не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ; не соблюдена простая письменная форма сделки, отсутствуют существенные условия договора, в связи с чем спорный договор является недействительным.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Л. (на тот момент Хохрякова) обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с Заявлением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять операции по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
При этом В.Н.Л. подтвердила подписью в заявлении, что с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифами ЗАО «Русский стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» согласна, понимает и обязуется их неукоснительно соблюдать.
В адресованной в Банк оферте ответчица указала, что поняла и согласилась с тем, что:
акцептом. .. оферты о заключении кредитного договора... являются действия Банка по открытию мне Счета Клиента;
акцептом. .. оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты;
Банк акцептовал сделанные Ответчиком оферты, совершив следующие конклюдентные действия: открыл счёт карты №, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.
Карта Ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в Справочно-информационный центр банка и сообщения кодов доступа.
При активации карты Банком Клиенту с его согласия установлен кредитный лимит по карте в размере 30000 рублей.
В дальнейшем лимит увеличен до 90000 рублей.
Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и лимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.
Погашение задолженности Клиентом осуществляется путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ, п.4.11. Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке.
При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определенной условиями договора.
В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, Банк в соответствии с п.4.18, 4.19 Условий по картам, направил Ответчику заключительную счет-выписку и потребовал возврата суммы задолженности в размере 119162 руб. 14 коп. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ
Невыполнение указанного требования Банка послужило поводом к обращению в суд с иском.
В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора о предоставлении и обслуживании карты и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого истец осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств В.Н.Л., то есть осуществлял кредитование счета (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ). При этом, судом данный договор правомерно рассматривался как смешанный, содержащий элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, судом к отношениям между ЗАО «<данные изъяты>» и В.Н.Л. обоснованно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита В.Н.Л., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору и период просрочки погашения задолженности.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что не соблюдена простая письменная форма сделки, отсутствуют существенные условия договора, в связи с чем спорный договор является недействительным, несостоятельны.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, в соответствии с законодательством банк вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела усматривается, что В.Н.Л. обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении карты, написав соответствующее заявление, где указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами ознакомлена, понимает их и полностью согласная.
Банк оферту принял, направил В.Н.Л. карту, открыл счет.
После активации В.Н.Л. карты, банк снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, установил кредитный лимит.
Таким образом, между банком и В.Н.Л. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>», который является смешанным договором, содержащим в себе условия договора банковского счета и кредитного договора, договор заключен в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.
Отзыв оферты В.Н.Л. не направлялся.
Исходя из анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление, принадлежащих им гражданских прав, по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ. В частности, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка, Тарифы по картам «Русский Стандарт», содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Поэтому ссылка жалобы о том, что спорный договор не содержит всех существенных условий договора о предоставлении и обслуживании карты, а также о том, что ответчику не была представлена информация об услуге, не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку суду представлено достаточно доказательств обеспечения банком клиента возможностью своевременно ознакомиться с информацией об Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", о действующих Тарифах по Картам, можно прийти к выводу о том, что Банк при заключении и исполнении договора не нарушал положения ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о предъявлении искового заявления в суд от имени ЗАО «Банк Русский Стандарт» представителем К.В.А., не имеющим на то полномочий.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается
за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В силу ст.52 ГК РФ к учредительным документам юридического лица относится его Устав.
Из Устава ЗАО <данные изъяты>» усматривается (п.15.1), что единоличным исполнительным органом Банка является Председатель Правления, который действует от имени Банка без доверенности (п.15.9). В компетенцию Председателя Правления Банка входит выдача доверенностей на право представления интересов Банка (п. 15.10.5).
Из дела видно, что к исковому заявлению истца приложена доверенность N 1366 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В.А., ведущего юрисконсульта ЗАО «<данные изъяты>», выданная на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Председателем Правления Банка Л.Д.О. с правом подписания и предъявления искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, у К.В.А. имелись полномочия на подписание искового заявления и предъявление искового заявления в суд, а потому суд обоснованно принял к производству исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>».
Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.1.15, 4.18-4.19 Условий по карте, и не представлены доказательства направления заключительной счет-выписки с требованием о погашении задолженности банком в адрес В.Н.Л.
Ненаправление Банком или невручение должнику уведомления о возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Вышеприведенные пункты Условий по карте, на которые сослался кассатор в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Кроме того, для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, правоотношений по договору банковского счета, каким- либо федеральным законом.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска ЗАО «<данные изъяты>» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы о незаконности изменения Банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке коллегия полагает заслуживающими внимания, вместе с тем они на сушщество принятого решения никакого влияния не оказывают.
Судом первой инстанции проверялась правомерность одностороннего изменения тарифного плана в части установления процентов за пользование кредитными средствами.
Придя к выводу, что Банк незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 23% до 42%, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм с учетом ставки 23%.
Также данный расчет проверен судом с применением статьи 319 ГК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о незаконности начисления банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
К договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», содержащий условие о кредитовании ЗАО «<данные изъяты>» счета В.Н.Л., в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ применяются правила кредитного договора.
Из материалов дела следует, что указанным договором на В.Н.Л. возложена обязанность уплачивать истцу ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы предоставленного кредита (пункт 3.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», пункт 7 Тарифного плана ТП 1).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 того же закона, к банковским операциям относятся, в том числе:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Подпункт 3 пункта 2.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента – заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента – физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ), при заключении между Банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
То есть, при выполнении одной из банковских операций – привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении Банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Также и упоминаемое выше Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коллегия считает, что упоминаемое в статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций – привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845,851 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Между тем, свобода договора не является абсолютной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку предоставление ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств В.Н.Л., исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика – уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение ЗАО «<данные изъяты>» в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 1,9% за обслуживание кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 3.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», пункте 7 Тарифного плана ТП 1 условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», устанавливающие комиссию за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода с граждан неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с В.Н.Л. данной платы является незаконным.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Л. начислена ежемесячная комиссия 1,9% за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода в размере 3714 рублей 50 коп. В связи с ничтожностью условий договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>», устанавливающих комиссию за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода, то сумма в размере 3714 рублей 50 коп. подлежит исключению из общей суммы задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 76035.90 рублей.
Поскольку общая сумма, взысканная с В.Н.Л., изменилась в сторону уменьшения, подлежит уменьшению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Общая сумма удовлетворенных требований составила 76035,90 рублей, в связи с чем с В.Н.Л. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481,80 рублей.
В остальном решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года изменить, указав в резолютивной части решения, что взысканию с В.Н.Л. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» подлежит задолженность по договору о карте 5874-0200 в размере 76035 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине 2481 руб. 80 коп.
Кассационную жалобу В.Н.Л. удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Костенкова С.П.
Булатова О.Б.