Судья М.Е.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ш.Л.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения № к Ш.Л.А., Д.Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление Ш.Л.А. к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать пункты 3.1, 3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г., обязывающие Заемщика Ш.Л.А. оплатить единовременный платеж (тариф) в сумме 15000 рублей за обслуживание ссудного счета недействительными.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения № в пользу Ш.Л.А. денежные средства в размере 15000 рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения № в пользу Ш.Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2813 рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения № в пользу Ш.Л.А. Людмилы
Аркадьевны моральный вред в размере 500 рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения № госпошлину в размере 912 рублей в местный бюджет.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения № штраф в размере 9156 рублей в федеральный бюджет.
Отказать Ш.Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения № неустойки в размере 5400 рублей.
Встречное исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения № к Ш.Л.А., Д.Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя СБ РФ – Б.Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора в части, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N11838 на получение истицей «кредита на недвижимость» в размере 210000 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Денежная сумма 15000 рублей уплачена Банку истицей в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ из полученных кредитных средств. В соответствии с пунктом 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком указанного тарифа. Поскольку положения п.3.1, 3.2. кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя, Ш.Л.А. просит признать эти пункты договора недействительными и взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства в размере 15000 рублей, неустойку в размере 5400 рублей, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения № обратилось со встречным иском к Ш.Л.А. и Д.Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что обращение Ш.Л.А. в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по указанному договору, уплаченных за обслуживание ссудного счета, есть ничто иное как ее желание посредством вынесения судебного акта изменить цену договора. Кроме этого, Ш.Л.А. выразила свое нежелание в исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору. Требования возврата суммы комиссии изменяют стоимость оказанной банком услуги, то есть изменяют цену договора, и при удовлетворении таких требований у банка возникает право в судебном порядке требовать расторжения кредитного договора, поскольку изменяются его существенные условия, в том числе и порядок гашения по кредиту и как следствие банк в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В качестве обеспечения возвратности кредита, выданного заемщику, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора банк принял поручительство Д.Н.Г. На основании изложенного ОАО «<данные изъяты>» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ш.Л.А., Д.Н.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137962,71 руб., в том числе долг по ссуде - 136227, 21 руб.; долг по процентам - 1735,50 руб., судебные расходы в размере 3959,25 руб.
В судебном заседании Ш.Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, увеличила исковые требования, в соответствии со ст.395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2813 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что при заключении кредитного договора банк был вправе рассчитывать на получение процентов от основной суммы кредита. Основной долг по кредиту и проценты она платит по графику ежемесячно без просрочек платежа. Взимание с нее (заемщика) платежа за обслуживание ссудного счета (тарифа) в размере 15000 рублей -это незаконное обогащение кредитора. Поэтому кредитор не вправе был на это рассчитывать.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> ОАО - Глазовского отделения №- Б.Д.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей входит в цену кредитного договора. Ш.Л.А., подав исковое заявление о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета (тарифа) в размере 15000 рублей, оспаривает цену кредитного договора. Кроме этого, считает, что необходимо применить срок исковой давности в отношении требований истца, который составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования к Ш.Л.А. и Д.Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д.Н.Г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ссудный счет является счетом бухгалтерского учета. Суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно положения Правил бухгалтерского учета в кредитных организациях №П, которые регламентируют порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, а не порядок учета кредиторской задолженности физического лица. Суд не учел, что ссудный счет является реальным банковским счетом заемщика; кредитор по договоренности с заемщиком взял на себя обязанности вместо заемщика производить расчет платежа, который необходимо внести заемщику, и предоставления ему соответствующей информации. Данные услуги могут оказываться за плату и не являются навязанными. Кредитный договор представляет собой смешанный договор, регулирующий кроме кредитных правоотношений, правоотношения, возникающие из договора банковского счета. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
В возражениях на кассационную жалобу Ш.Л.А. и Д.Н.Г. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Ш.Л.А. Банком предоставлен кредит в сумме 210000 рублей под 15,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Ш.Л.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2).
Указанный платеж Ш.Л.А. внесла ДД.ММ.ГГГГ.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу законности взимания данной платы послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> заемщиком Ш.Л.А., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Ш.Л.А.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку платежа за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, в размере 15000 рублей следует признать обоснованным.
Также обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными).
Следовательно, денежная сумма, уплаченная Ш.Л.А. в качестве комиссии, является для Банка неосновательным обогащением и подлежит взысканию с неосновательно обогатившейся стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Коллегия считает, что поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов обоснованно произведено судом с даты, следующей за датой списания денежных средств со счета должника.
Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом произведено обоснованно.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Ш.Л.А. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Установив факт невыполнения в добровольном порядке требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка и штраф в доход местного бюджета.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вопрос о существенности либо несущественности нарушения является оценочным и в каждом конкретном случае подлежит индивидуальному изучению судом.
Обосновывая требования о расторжении договора, Банк ссылался на то, что возврат уплаченной Ш.Л.А. суммы изменяет цену договора и Банк не получает предполагаемый доход, то есть лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Материалы дела указывают на то, что при заключении кредитного договора стороны согласовали график погашения кредитной задолженности, согласно которому платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование им заемщиком вносятся ежемесячно в определенную дату.
Этот график Ш.Л.А. не нарушает, задолженности перед Банком не имеет.
По условиям договора за время пользования кредитом Ш.Л.А. должна уплатить Банку проценты в общей сумме 100268.4 рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в сумме 15000 рублей.
То есть, выдавая кредит в сумме 210000 рублей, Банк рассчитывал получить 115268.4 рублей.
Возвратив по решению суда сумму уплаченной комиссии в размере 15000 рублей, Банк, по мнению коллегии, лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в незначительной степени.
А также, поскольку включение в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, Банк не вправе был и рассчитывать на получение дохода от такой ничтожной (в части) сделки.
Кроме того коллегия считает, что требование Ш.Л.А. о возврате незаконно удержанной комисии за ведение ссудного счета не является нарушением договора по смыслу вышеприведенной правовой нормы, поэтому не может служить основанием для расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, и доводы встречного иска, которым суд первой инстанции уделил достаточно внимания.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств у коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Костенкова С.П.
Булатова О.Б.