Судья: Андриянов А.В. Дело № 33-4138
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе К.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «СМВ-Авангард» к К. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО «СМВ-Авангард» долг по договору займа в размере 291 500 (двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с К. в пользу ООО «СМВ-Авангард» проценты по договору займа в размере 53 684 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 58 коп.
Взыскать с К. в пользу ООО «СМВ-Авангард» проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 9 886 (девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 71 коп.
Взыскать с К. в пользу ООО «СМВ-Авангард» госпошлину в размере 6 750 руб. 71 коп.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «СМВ-Авангард» П. (доверенность №7 от 27 сентября 2011 года сроком на один год), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «СМВ-Авангард» (далее по тексту – ООО «СМВ-Авангард», истец) обратилось в суд с иском к К. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2009 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, по которому в тот же день истец перечислил ответчику на его расчетный счет в ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме 291 500 рублей. В свою очередь, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 11 января 2011 года и уплатить 17% годовых за пользование займом. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, письменное требование истца о возврате суммы долга в срок до 01 февраля 2010 года и процентов в сумме 53 684,58 руб., направленное ему 21 января 2011 года, проигнорировал. В связи с чем, истец просил суд взыскать с К. в свою пользу сумму основного долга в размере 291 500 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 53 684,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25 % за период с 12 января 2011 года до 08 июня 2011 года в сумме 9 886,71 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ООО «СМВ-Авангард» поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что погасил долг в полном объеме.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в судебном заседании директора ООО «СМВ-Авангард» Л., который, по мнению кассатора, мог бы подтвердить факт погашения им долга; утверждает, что у Л. имеется расписка о погашении ответчиком суммы задолженности.
Истец представил в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2009 года между истцом и ответчиком К. заключен договор займа за №№, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 291 500 рублей сроком не более 13 месяцев (т.е. до 11 января 2011 года) под 17% годовых, а ответчик К.., в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты в порядке, установленном договором займа (л.д.6).
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 291 500 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Москва подтвержден платежным поручением за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участниками процесса (л.д.7).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным не заявлялось, свои обязательства по договору ООО «СМВ-Авангард» выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика К. обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по полному возврату суммы займа и (или) процентов К. не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с него суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно условиям договора.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 809 ГК РФ, в случае просрочки уплаты суммы долга займодавец имеет право требовать исполнения и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, сумма и порядок расчета которых ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика на то, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «СМВ-Авангард» Л., у которого, по сведениям ответчика, имеется расписка о погашении им суммы долга, и он не имеет к нему никаких претензий, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, в судебном заседании от 07 сентября 2011 года, на вопрос суда от ответчика никаких ходатайств не поступило. Во время своего выступления ответчик высказал просьбу о том, что хотел бы, чтобы директор пришел в суд и сказал, что долг К. погасил. При этом, на вопрос суда ответчик уточнил, что никакие расписки при погашении долга не составлялись (л.д.27).
Согласно п.п.1.4, 2.2 договора займа №№ от 11 декабря 2009 года сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее передачи Займодавцу (ООО «СМВ-Авангард») путем внесения суммы займа в кассу предприятия или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (л.д.6).
В связи с чем, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие внесение им суммы долга в кассу предприятия либо подтверждающие зачисление суммы долга на расчетный счет истца (приходный кассовый ордер, квитанция, платежное поручение). Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств ответчик суду не представил.
Причем Л. направил в суд кассационной инстанции заявление, в котором отрицал факт погашения долга перед истцом со стороны ответчика (л.д.36).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.