Судья: Петрова Л.С. Дело № 33-4160
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Б. к А. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б. по договору займа от 10 августа 2008 года сумму долга 130 000 рублей, проценты по договору займа в размере 129 600 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5 030 руб., в доход местного бюджета в сумме 766 руб.
В удовлетворении иска Б. к А. о взыскании процентов по договору займа в сумме 33 400 руб. – отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения ответчика А. и её представителя С. (полномочия определены в устном заявлении доверителя в суде – ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения истца Б., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом. Исковые требования мотивировала тем, что 10 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей. В связи с чем, ответчик собственноручно написала расписку, обязуясь возвратить долг 10 августа 2008 года с процентами за пользование займом в размере 24% годовых. Поскольку на день обращения истца в суд А. долг не вернула, то истец просила взыскать с нее в свою пользу сумму займа в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом в размере 163 000 руб. за период с 10 августа 2008 года по 10 августа 2011 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 030 руб.
В связи с частичным погашением суммы долга, истец, в силу ст.39 ГПК РФ, уменьшила сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика, до 130 000 руб.
В судебном заседании истец Б. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик А. в судебном заседании факт заключения с истцом 10 августа 2008 года договора займа на сумму 180 000 рублей на условиях, указанных в расписке, не оспаривала. Пояснила, что денежное обязательство ею исполнено в части возврата долга в сумме 50 000 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что суд не учел то, что обратившись в суд, истец пропустила срок исковой давности по заявленному ею спору, который следует исчислять с даты заключения договора займа, а именно с 10 августа 2008 года. Кроме того, кассатор считает, что проценты по данному договору завышены, поэтому договор займа носит кабальный характер.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого А. (Заёмщик) получила от Б. (Займодавец) денежную сумму в размере 180 000 рублей сроком до 10 августа 2008 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых. Данное обстоятельство подтверждено собственноручной распиской А. от 10 августа 2008 года и не оспаривается последней (л.д.16).
Часть долга, в сумме 50 000 рублей, ответчик возвратила истцу 19 сентября 2009 года, что подтверждено выданной истцом распиской (л.д.18).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что между сторонами заключен договор займа, свои обязательства по договору истец Б.. выполнила, передав А. обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по полному возврату суммы займа и (или) процентов А. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основной суммы займа в размере 130 000 рублей вместе с причитающимися процентами, согласно условиям договора.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом по правилам, предусмотренным ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно условиям договора займа, с учетом периода просрочки, а именно, за период с 10 августа 2008 года по 10 августа 2011 года в размере 24% годовых в сумме 129 600 рублей. Порядок расчета и подлежащая взысканию сумма процентов ответчиком не оспариваются.
Довод кассатора о том, что истец пропустила срок исковой давности по заявленному ею спору, является не состоятельным и отклоняется коллегией, в связи со следующим.
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции, ответчик, до вынесения судом решения, не заявляла ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и впервые сослалась на данное обстоятельство только в своей кассационной жалобе, то есть после вынесения решения суда.
В связи с чем, суд правомерно рассмотрел заявленные истцом требования без применения последствий, связанных с истечением срока исковой давности.
Ссылку кассатора о кабальности процентов за пользование займом судебная коллегия полагает несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Однако данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку кассатор А. иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляла, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.