Судья: Кутергина Т.Ю. Дело № 33-4158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым
в обеспечение иска Р. к К. о взыскании денежной задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – наложен арест на имущество ответчика К., находящееся у нее или других лиц, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы предъявленных к ней исковых требований – 250 744 (двести пятьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения ответчика К.., поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения представителя истца Р.. – П. (доверенность №№ от 01 ноября 2011 года сроком на один год), полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к К. (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Цена иска составляет 250 744, 79 руб.
Одновременно с подачей иска, в его обеспечение, истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что арест был наложен на автомобиль марки «Лифан Солано», гос. номер №, который находится в залоге у Прикамского филиала ОАО АКБ «Росбанк». Кроме этого, сообщила, что в настоящее время автомобилем завладели третьи лица, изъяв у нее документы и ключи, в связи с чем ею подано заявление в Ленинский РОВД г. Ижевска о привлечении их к уголовной ответственности.
Представитель истца Р. представила в суд отзыв на частную жалобу, в котором указала, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как требования ответчика не состоятельны и не основаны на законе.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья правомерно учел, что истцом заявлены требования имущественного характера, что подтверждает вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что при исполнении обжалуемого определения судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль, находящийся в залоге Прикамского филиала ОАО АКБ «Росбанк», а также ссылка кассатора на противоправные действия третьих лиц при изъятии у нее документов и ключей на данный автомобиль, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия считает, что обжалуемым определением судья правомерно наложила арест на имущество ответчика, находящееся у нее или у других лиц, соразмерно предъявленным к ней исковым требованиям, а именно в пределах суммы 250 744,79 руб. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяется судебным приставом-исполнителем.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.