Судья Рябов Д.Н. дело №33-4001/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Максимова С.Н. – <данные изъяты>., на заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Горланкиной <данные изъяты>, Горланкина <данные изъяты>, Бабкиной <данные изъяты> к Максимову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.
Суд решил:
Взыскать с Максимова <данные изъяты> в пользу Горланкиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в счет возврата расходы по оплате госпошлины 100 руб.
Взыскать с Максимова <данные изъяты> в пользу Горланкина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в счет возврата расходы по оплате госпошлины 100 руб.
Взыскать с Максимова <данные изъяты> в пользу Бабкиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в счет возврата расходы по оплате госпошлины 100 руб.
Взыскать с Максимова <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Максимова <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (доверенность от 28.082011г. сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, Горланкиной <данные изъяты>., Горланкина <данные изъяты> Бабкиной <данные изъяты>., их представителя <данные изъяты> (доверенность от 02.04.2011г. сроком на три года), просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Горланкина <данные изъяты>., Горланкин <данные изъяты> Бабкина <данные изъяты>. обратились в суд с иском к Максимову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 150 000 руб. Свои требования мотивировали тем, что 6 июня 2010 года в 6.35 на проезжей части ул.О.Кошевого г.Ижевска напротив остановки общественного транспорта «завод Керамблоков», ответчик, управляя автомобилем Киа Спектра рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> который от полученных травм скончался в больнице. Смертью близкого человека истцам - жене погибшего Горланкиной <данные изъяты> и детям Горланкину <данные изъяты> Бабкиной <данные изъяты> причинен моральный вред.
В судебном заседании истцы Горланкина <данные изъяты>., Горланкин <данные изъяты>., Бабкина <данные изъяты> требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что испытывали страдания и переживания в связи со смертью близкого родственника.
Ответчик Максимов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении дела не просил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании статей 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Максимова <данные изъяты> – <данные изъяты>., проси заочное решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, т.к. неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительной причиной – нахождением на стационарном лечении; судом был объявлен перерыв 17 июня до 20 июня 2011 г., чем нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства; суд не учел, что истица Горланкина <данные изъяты>. последние 7 лет проживала отдельно от супруга <данные изъяты>
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
06 июня 2010 года около 06 часов 35 минут на проезжей части улицы О.Кошевого города Ижевска, напротив остановки общественного транспорта «завод Керамблоков» города Ижевска, водитель автомобиля Киа Спектра, регистрационный знак <данные изъяты>, Максимов <данные изъяты> совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, который от полученных телесных повреждений скончался 14 июня 2010 года в НХО-2 ГКБ №7 города Ижевска.
Постановлением от 27 августа 2010 года ст. следователя ССО порасследованию ДТП СУ при МВД по УР в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием состава преступления, непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия пострадавшего, пешехода <данные изъяты>., выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности, нарушении пешеходом пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1064, пунктами 1 и 3 статьи 1079, статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, был уменьшен до 120 000 руб. каждому истцу. Суд первой инстанции привел в решении мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается и находит размер морального вреда, определенный судом разумным и справедливым.
Довод кассатора о том, что суд не выяснил причины раздельного проживания истцов и пострадавшего не может влиять на существо принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтвержден и не является значимым по делу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Ответчик Максимов <данные изъяты> был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обоснованное ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд обоснованно воспользовался правом вынесения заочного решения в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из наличия у ответчика реальной возможности сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, а также отсутствии в заявлении указания на обстоятельства и не представления ответчиков доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Максимова <данные изъяты>. – <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи