Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-1983/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Интеграл" и по кассационной жалобе представителя истца К.С.В., действующего от имени В.Е.С. по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года, которым исковые требования В.Е.С. к ОАО «Интеграл» о взыскании денежной суммы удовлетворены частично; постановлено взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу В.Е.С. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; взыскана с ОАО "Интеграл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ОАО «Интеграл» З.А.Р. (по доверенности от 10.01.2011 года №5-юр, сроком по 31.12.2011 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы ОАО «Интеграл», просившую отказать в удовлетворении жалобы истца; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец В.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Интеграл" с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
В судебное заседание истец В.Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца В.Е.С. - К.С.В., действующий на основании доверенности, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты>., исходя из срока нарушения (с 01 марта 2009 г. по 31 января 2011 г.) и из цены договора <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО « Интеграл» в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя ответчик не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признавал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном размере, ссылаясь на то, что суд без достаточных оснований применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, не приняв во внимание цену договора, экономически более слабую сторону истца.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки, который, по его мнению, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Интеграл" и истцом заключен договор от 25.12.2007 года участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в 6-м микрорайоне Северо-западного района в Октябрьском районе г.Ижевска.
Договор зарегистрирован 05 февраля 2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира №
Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1) с учётом предоставленной скидки.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией от 25.01.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб.
По условиям договора застройщик ОАО «Интеграл» принял обязательство построить многоквартирный дом в 4 квартале 2008 года (п.1.4 договора) и не позднее 2-х месяцев передать квартиру участнику долевого строительства (п.4.1 договора).
Объект долевого участия передан истцу по акту от 01 февраля 2011 г. с нарушением срока исполнения обязательства, предусмотренного договором.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ), поскольку, разрешение на строительство многоквартирного дома получено застройщиком в 2007 году - после вступления в силу указанного федерального закона.
Суд мотивировал решение о взыскании неустойки тем, что согласно пункту 1.4 договора ответчик принял на себя обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 года и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев. Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2009 г. Ответчик обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу своевременно не выполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ, при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин неустойка уплачивается в двойном размере.
Суд установил, что размер неустойки согласно вышеуказанной норме за период нарушения срока исполнения обязательства с 01.03.2009г. по 31.01.2011 г. с учетом ставки рефинансирования 7,75% составил <данные изъяты> руб.
Проверив расчёт неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер неустойки на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214, суд неправильно применил процентную ставку.
При расчете размера неустойки суду в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214 следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, - 13%. С учетом данной ставки рефинансирования размер неустойки, рассчитанный по правилам ч.2 ст.6 ФЗ №214, составит <данные изъяты> рублей (13% / 300 х 702 день х <данные изъяты> рублей х 2).
При разрешении спора суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей, придя к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод является правильным, поскольку размер законной неустойки составляет более 60 процентов стоимости квартиры, что является значительным, при этом какие-либо доказательства наступления значительных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, снизил размер неустойки. По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ имелись.
Ошибка, допущенная судом при расчёте неустойки, не повлекла неправильного разрешения спора, в связи с чем в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены принятого решения.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд не учел своевременное исполнение обязательств по оплате участником долевого строительства, о недостаточном размере взысканной неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки и освобождения ответчика от ответственности, основаны на иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствия нарушения.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия также считает несостоятельными. Размер неустойки, взысканной с ответчика, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в том числе и с учётом обстоятельств, указанных ответчиком (финансового кризиса, кризиса в строительной области, снижения спроса на жилье, объёмов строительства).
Оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных судом 1 инстанции истцу, не усматривается, поскольку они взысканы в разумных пределах.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся доказательств, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО "Интеграл" и кассационную жалобу К.С.В., действующего от имени В.Е.С., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Л.А.Шалагина
А.В.Солоняк