Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-1603/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе С.И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска С.И.В. и С.А.В., действующих в своих интересах и интересах С.М.А. и С.Д.А., к Л.Л.С., действующей в своих интересах и интересах Л.А.И., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета; встречный иск Л.Л.С., действующей в своих интересах и интересах Л.А.И., к С.И.В. и С.А.В., действующим в своих интересах и интересах С.М.А. и С.Д.А., о вселении удовлетворён; постановлено вселить Л.Л.С. и Л.А.И. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения С.И.В., её представителя Ш.В.И. (по доверенности от 11.04.2011 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Л.Л.С. – К.Н.Ф. (по доверенности от 28.01.2011 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Ижевска Ш.Н.И.), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы С.И.В. и С.А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.А. (2000 года рождения) и С.Д.А. (2009 года рождения), обратились в суд с иском к ответчику Л.Л.С., действующей в своих интересах и интересах Л.А.И. (2001 года рождения), с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи они стали собственниками указанной квартиры, в квартире зарегистрированы дочь бывшего собственника Л.Л.С. и внук Л.А.И.. Полагают, что переход права собственности на спорную квартиру к истцам является основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Л.Л.С., действующая в своих интересах и интересах Л.А.И., обратилась со встречным иском к С.И.В. и С.А.В., действующим в своих интересах и интересах С.М.А. и С.Д.А., о вселении. Встречный иск мотивирован тем, что Л.Л.С. вселена в спорную квартиру на основании ордера вместе с матерью О.Ф.Л., в 1997 году отказалась от участия в приватизации квартиры матерью, при этом сохраняла право пользования квартирой. После заключения брака в 2000 г. ответчица проживала в квартире своего супруга. В 2001 г. у ответчицы родился сын, который был зарегистрирован в спорной квартире. В 2003 г. после смерти своего супруга Л.Л.С. с сыном вернулась проживать в спорную квартиру, в которой проживала до весны 2005 г. пока О.Ф.Л. не забрала у нее ключи и не выгнала из квартиры вместе с сыном. В дальнейшем О.Ф.Л., мать Л.Л.С., продала спорную квартиру С.И.В.. Полагает, что она сохраняет право пользования спорной квартирой и вправе проживать в ней.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Л.Н.М. на иске настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчица Л.Л.С. иск не признала, на встречном иске настаивала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда о том, что в период с 2003 по 2010 гг. Л.Л.С. с сыном вселилась и проживала в спорной квартире. Считает данное обстоятельство основано только на доводах Л.Л.С., прежний собственник спорной квартиры О.Ф.Л. (мать Л.Л.С.) не была опрошена судом по обстоятельствам дела. Также не была опрошена судом свекровь Л.Л.С., в квартире которой проживала Л.Л.С.. Судом не были исследованы обстоятельства, что Л.Л.С. с сыном в настоящее время обеспечены жильем, что О.Ф.Л. согласна зарегистрировать Л.Л.С. в принадлежащей О.Ф.Л. квартире. Суд не дал правовой оценки тому, что Л.Л.С. с 2000 г. по 2010 г. не принимала участия в содержании спорной квартиры, не уплачивала коммунальные платежи, в спорной квартире отсутствуют её личные вещи и вещи Л.А.И..
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 1996г. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение вселились О.Ф.Л. и ее дочь О.Л.С., ответчица по делу.
23.12.1997г. О.Ф.Л. подала заявление о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации. Л.Л.С. не возражала против передачи квартиры в собственность матери, отказалась от участия в приватизации данного жилого помещения.
19.01.1998г. между Администрацией Октябрьского района г.Ижевска и О.Ф.Л. заключен договор № 1400 передачи квартиры в собственность последней. Договор зарегистрирован в БТИ г.Ижевска 06.02.1998 г.
26.08.2000г. Л.Л.С. заключила брак с Л.И.А. После заключения брака Л.Л.С. вместе с супругом стала проживать в квартире свекрови по адресу: <адрес>76.
13.07.2001г. у Л.А.И. родился сын Л.А.И., который 16.09.2002 г. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
В 2003 г. после смерти супруга Л.Л.С. вернулась в спорное жилое помещение, вселив в него своего сына.
В июне 2010 г. Л.Л.С. с сыном на летнее время выехали из спорной квартиры в дом свекрови.
13.12.2010 г. О.Ф.Л. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное жилое помещение перешло в долевую собственность С.И.В., С.А.В., С.Д.А. и С.М.А., по 1/4 доли каждому. Государственная регистрация права собственности С.И.В. осуществлена 15.12.2010г.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», согласно которой положения ч.4 ст.31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника не распространяются на указанных лиц при условии, что в момент приватизации они имели равное право пользования с лицом, его приватизировавшим.
Суд пришёл к выводу, что Л.Л.С. в момент приватизации имела равное право пользования спорной квартирой и имела право участвовать в приватизации квартиры, поэтому сохраняет право бессрочного пользования спорной квартиры. Смена собственника жилого помещения на её право по пользованию жилым помещением не влияет.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Суд 1 инстанции, руководствуясь ст.132 ЖК РСФСР, разъяснениями в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», применяя аналогию жилищного законодательства, также пришёл к выводу, что Л.Л.С. вправе вселить в занимаемое ею жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка, который приобретает право пользования жилым помещением, в котором проживает его мать.
Данные выводы суда являются правомерными, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы о недоказанности выводов суда о том, что с 2003 г. по 2010г. Л.Л.С. проживала в спорной квартире, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку Л.Л.С. с сыном в указанный период времени были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире и не снимались с регистрационного учёта. Их отсутствие в спорной квартире в определенные периоды следует расценивать как временное, не влияющие на их права и обязанности по отношению к спорному жилому помещению. На момент отчуждения спорной квартиры и приобретения квартиры С.И.В. ответчики в установленном законом судебном порядке не были признаны утратившими право пользования жилым помещением, лишены права пользования спорной квартирой и (или) выселены из квартиры. Сведений о том, что прежний собственник спорной квартиры обращался с подобными требованиями в суд, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира является местом жительства ответчиков, право пользования которой у них сохраняется.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение ответчица сохраняла право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании ответчицы и её сына утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Установив наличие у ответчицы и её сына права пользования спорным жилым помещением, наличие препятствий для проживания в спорном жилом помещении, суд 1 инстанции также правомерно удовлетворил требования Л.Л.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, о вселении их в спорное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что суд не опросил прежнего собственника квартиры О.Ф.С., свекровь Л.Л.С. также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетель Л.Н.П., свекровь ответчицы, по обстоятельствам дела допрошена судом. В силу ст.56,57 ГПК РФ обязанность доказывания (предоставления доказательств) лежит на сторонах. Ходатайств о допросе свидетеля О.Ф.С. участниками процесса не заявлялось, что следует из материалов дела.
Доводы о том, что О.Ф.Л. согласна зарегистрировать Л.Л.С. в принадлежащую ей квартиру, что Л.Л.С. не принимала участие в содержании спорной квартире, не уплачивала коммунальные платежи и иные доводы, не имеют правового значения для разрешения спора.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения. Доводы, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов
№