Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-1609/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Муратова Э.Б.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года, которым иск Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) к Ш.С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворен; признан Ш.С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> постановлено выселить Ш.С.Ю. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учёта на основании данного решения; взысканы с Ш.С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя АКБ «Ижкомбанк» Л.Т.В. (доверенность №15 от 01.01.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), просившей жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Ш.С.Ю. и Т.И.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира), мотивируя тем, что решением суда по иску банка к Ш.С.Ю. обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение. Указанная квартира в установленный законом срок не была реализована и передана в собственность банка. Переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения права пользования помещением бывшим собственником и членами его семьи.
Исковые требования банка к ответчику Т.И.Г. выделены судом в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Л.Т.В. на иске настаивала.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Прокурор, участвующий в деле, в суде 1 инстанции дал заключение об обоснованности исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик Ш.С.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что причина его неявки в судебное заседание уважительная – болезнь, о которой он сообщил по телефону в суд и просил отложить дело.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании кредитного договора от 26.12.2006 г., заключенного между сторонами, ответчику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26.12.2006 г., заключенного между Ч.С.Ф. и Ш.С.Ю., вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность последнего.
10 января 2007 г. сделка купли-продажи спорного жилого помещения зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
В этот же день зарегистрировано право собственности Ш.С.Ю. на спорную квартиру.
Ответчик вселился в спорное жилое помещение, зарегистрировался по его адресу по месту жительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2008г. удовлетворен иск АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) к Ш.С.Ю. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>
Решение суда вступило в законную силу.
На основании протокола признания повторных торгов несостоявшимися от 08.07.2010 г. банк стал собственником спорной квартиры.
Государственная регистрация права собственности истца на спорное жилое помещение осуществлена 23 августа 2010 г.
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными письменными доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь п.1 ст.209, ст.223 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обоснованно мотивировал решение тем, что требование об освобождении жилого помещения в срок до 20.10.2010г. направленное банком ответчику 12.10.2010г., последним не исполнено, следовательно, ответчик в связи с прекращением у него права собственности на спорную квартиру и, соответственно, права пользования спорной квартирой, подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права.
Судебная коллегия считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки по болезни неуважительной, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, ответчик Ш.С.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом не представил сведения об уважительных причинах для неявки.
Поскольку Ш.С.Ю. не представлено надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, отложение судебного заседания, способствовало бы затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что в суд кассационной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств уважительности его причин неявки в суд 1 инстанции, не приведено обстоятельств и не приложено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ш.С.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов
№