Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-1842/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 мая 2011 года дело по частной жалобе Л.А.М. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Л.А.М. об отсрочке исполнения решения суда отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Л.А.М. – Б.А.А. (по доверенности от 31.01.2011 года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения К.К.Д., просившего оставить определение суда без изменений, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2008 года исковые требования К.К.Д. удовлетворены, постановлено вселить К.К.Д. в <адрес>, во встречном иске Л.А.М. A.M. к К.К.Д. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 14 апреля 2008 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.А.М. A.M. - без изменения.
28 января 2011 года Л.А.М. A.M. обратилась к суду с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что по вышеуказанному решению суда был выпущен исполнительный лист №2-880/08 от 05.05.2008г. о вселении К.К.Д., возбуждено исполнительное производство №94/19/26571/32/2008. 30.08.2010 г. ею предъявлен иск к ответчикам К.К.Д. и Администрации Индустриального района г.Ижевска о возложении обязанности заключить договор приватизации квартиры по <адрес> без участия в качестве стороны договора К.К.Д.. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.12.2010г. исковые требования были удовлетворены (дело № 2-3130-10). Удовлетворение указанного иска, по мнению Л.А.М., может быть отнесено к основаниям для предоставления отсрочки согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ. Указывает, что попытки К.К.Д. вселиться в квартиру негативно отражаются на психическом здоровьи несовершеннолетней дочери Дарьи, которая боится К.К.Д.
В судебное заседание Л.А.М. A.M. не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель Л.А.М. A.M. - Б.А.А., действующий по доверенности, на заявлении настаивал.
Истец К.К.Д. в суд не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель в зал судебного заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие Л.А.М., К.К.Д., судебного пристава-исполнителя по имеющимся в деле материалам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л.А.М. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно толкуются требования ч.1 ст.203 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Л.А.М. об отсрочке исполнения решения суда, мотивировал тем, что решение суда исполнено, действующее законодательство не предусматривает отсрочку исполнения исполненного судебного решения; ссылка на судебное решение от 14.12.2010 года не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств вступления в законную силу данного решения; К.К.Д. не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Так, согласно постановления об окончании исполнительного производства от 21.08.2008 года (л.д.65) исполнительное производство окончено, сведений о нахождении на исполнении у судебных приставов судебного решения о вселении либо о продолжении исполнительного производства заявителем не представлено.
По решению Индустриального районного суда от 14.12.2010 года, которым на Администрацию Индустриального района г.Ижевска возложена обязанность заключить с Л.А.М. договор о передаче в собственность <адрес> в порядке приватизации без включения в договор К.К.Д., К.К.Д. не лишен права пользования спорным жилым помещением, отсутствуют сведения о вступлении в законную силу данного решения, в связи с чем оно не может быть принято во внимание.
Правовых оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.434,ч.1 ст.203 ГПК РФ, для удовлетворения заявления в данном случае не усматривается.
Довод жалобы о том, что суд не дал возможность представить доказательства вступления в законную силу решения суда от 14.12.2010 года, не может служить основанием для отмены определения. В частной жалобе Л.А.М. указывает на то, что указанное решение не вступило в законную силу, т.к. обжаловано К.К.Д., то есть Л.А.М. не могла представить доказательства вступления в силу указанного решения. Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела каких-либо ходатайств от Л.А.М. и её представителя об истребовании доказательств не поступало.
При таких обстоятельствах процессуальные права Л.А.М. не нарушены.
В частной жалобе отсутствуют доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого определения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу Л.А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов