Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33-1710/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 мая 2011 года дело по частной жалобе К.Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«Принять меры по обеспечению иска ОАО «БыстроБанк» к Т.С.П., К.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде:
-наложения ареста на автомобиль: № принадлежащий К.Ю.В.,
-запрета ответчику и/или другим лицам отчуждать в какой-либо форме указанный автомобиль,
-запрета органам ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля,
Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Настоящее определение направить сторонам, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Определение подлежит немедленному исполнению»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения К.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Т.С.П., К.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде:
-наложения ареста на автомобиль: № принадлежащий К.Ю.В.,
-запрета ответчику и/или другим лицам отчуждать в какой-либо форме указанный автомобиль,
-запрета органам ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля,
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль никак не мотивировано судом; договор купли-продажи автомобиля и право собственности К.Ю.В. истцом не оспаривается; требований материального характера истцом к ответчику не предъявлено; что иск принят к производству Октябрьским районным судом г.Ижевска с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 ГПК РФ, принял во внимание, что ОАО «БыстроБанк» заявлены значительные материальные требования, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, определил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Судебная коллегия считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению доводы жалобы о том, что наложение ареста на принадлежащий К.Ю.В. автомобиль никак не мотивировано судом, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Ю.В. привлечен к участию в деле как владелец (собственник) автомобиля, находящегося в залоге у банка, на который истец просит обратить взыскание.
Как усматривается из материалов дела, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля № его владельцем является К.Ю.В.
Меры по обеспечению иска приняты судом в целях возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания долга за счёт заложенного имущества.
Данные цели отвечают основаниям и целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что иск принят к производству Октябрьским районным судом г.Ижевска с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
Иск принят производству Октябрьским районным судом г.Ижевска исходя из соглашения сторон о договорной подсудности (п.6.7 кредитного договора № между ОАО «БыстроБанк» и Т.С.П.) в соответствии со ст.32 ГПК РФ.
Привлечение к участию в деле в качестве соответчика К.Ю.В. не влечёт изменение правил подсудности, что следует из положений ст.33 ГПК РФ.
Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2011 года о принятии мер по обеспечению иска ОАО «БыстроБанк» - оставить без изменения.
Частную жалобу Кучевасова Ю.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов